Судья Гурьева В.Л. 

Дело № 22-4345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ст. 1581 УК РФ к 100 часам обязательных работ за каждое из двух преступлений;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 160 часам обязательных работ;

постановлено: зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2021 по 25 мая 2021 года;

меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда;

постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: АО «***» – 1 032 рубля 86 копеек; АО «ТД «***» – 300 рублей 28 копеек.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Антипина А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. о частичном изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осуждена за совершение мелких хищений чужого имущества – товара из магазина «***» на сумму 1 032 рубля 86 копеек и товара из магазина АО «ТД ***» на сумму 300 рублей 28 копеек.

Преступления совершены 10 и 11 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос о смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Цодикович В.В. находит приговор законным и справедливым, не подлежащим изменению по доводам жалобы. 

Проверив материалы дела, суд второй инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что она уяснила характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции, дав правильную юридическую квалификацию ее действиям по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ за преступления небольшой тяжести назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ее личности, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, при этом судом учтено влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи. 

При таких обстоятельствах доводы осужденной о строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части зачета в срок отбытия ФИО1 наказания времени содержания ее под стражей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного осужденному наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Иных оснований к изменению приговора либо его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона суд второй инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2021 года по 25 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий