Дело № 1-444/2020 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей ФИО7 №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Синарского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 15 дней. Наказание не отбыто, срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по постановлению Пермского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества принадлежащего его матери ФИО7 №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2., в тот же период времени, находясь в доме ФИО7 №1 по указанному адресу, пользуясь тем, что ФИО7 №1 в доме нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО7 №1: сабвуфер, стоимостью 500 рублей; мультиварку, стоимостью 1000 рублей; микроволновую печь, стоимостью 500 рублей; утюг «BOSCH», стоимостью 1000 рублей; телевизор «Samsung», стоимостью 3000 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 2 500 рублей; дубленку из овчины, стоимостью 2 000 рублей; дубленку-пилот из овчины, коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей; электрический триммер, стоимостью 3 000 рублей; болгарку марки «Hitachi» стоимостью 1 500 рублей; одеяло овечье 220 х 200 см., стоимостью 2 000 рублей; коврик серого цвета из искусственного меха 1,5 x 2,0 м., стоимостью 4 000 рублей; обогреватель масляный, стоимостью 4 000 рублей; обогреватель керамический, стоимостью 2 000 рублей; набор в ванную комнату, стоимостью 10 000 рублей; смеситель для раковины, стоимостью 2 600 рублей; пылесос моющий «Elektrolux», стоимостью 2 000 рублей; электрический самовар, стоимостью 1 000 рублей; шуруповерт, стоимостью 500 рублей; плед из искусственного меха, стоимостью 1 000 рублей; сапоги женского черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; сапоги женские черного цвета, стоимостью 6 500 рублей; швейную машинку «Подольская», стоимостью 3 000 рублей; куртку зимнюю женскую, с капюшоном, стоимостью 1 500 рублей; бейсболку «KINZO», черного цвета, стоимостью 1 000 рублей; шубу норковую, коричневого цвета, стоимостью 90 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 153 100 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества ФИО7 №2 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в тот же период времени, находясь в доме ФИО7 №2 по указанному адресу, пользуясь тем, что находящиеся в доме ФИО6 и ФИО7 №2 спят и за его преступными действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений похитил из кошелька, находящегося в сумке, принадлежащие ФИО7 №2 денежные средства в сумме 1 000 рублей. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, вышел на веранду дома по указанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО7 №2: сварочный аппарат «STURM», стоимостью 5 000 рублей; электрическую пилу «MAKITA», стоимостью 4 000 рублей; болгарку «Hitachi», стоимостью 1500 рублей; шуруповерт «Hitachi», стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО7 №1, ФИО7 №2 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнения защитника – адвоката ФИО9, государственного обвинителя ФИО5, в суде, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

- по факту хищения имущества ФИО7 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту хищения имущества ФИО7 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его поведение в быту. (том № л.д. 253). Администрацией Култаевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. (том № л.д. 254). 

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, на учете у врача психиатра не состоит. (том № л.д. 251). Ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление ПАВ». В 2017 году диспансерное наблюдение прекращено в связи с длительным отсутствием сведений. (том № л.д. 252).

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные признательные показания в ходе производства предварительного расследования по делу, публичное принесение извинений потерпевшим. 

В качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает рецидив преступлений, а также нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступлений. Состояние опьянения, не позволило ему адекватно воспринимать обстоятельства произошедшего, тем самым способствовало совершению преступлений, о чем в судебном заседании заявил сам подсудимый. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать его исправлению в целях реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы реально в целях достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание, что данные преступления подсудимым совершены в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшей ФИО7 №2 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба в размере 12 200 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в полном объеме согласился с исковыми требованиями потерпевшей.

Государственный обвинитель настаивал в суде на удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот смс-сообщений, залоговый билет № хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджокиндзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с 4 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 12 200 рублей. 

Вещественные доказательства: скриншот смс-сообщений, залоговый билет № хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-65