Уг.дело № 1-262/2019 (

постановление

 вступило в законную силу 10.01.2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

о прекращении уголовного дела 

город Апатиты 25 декабря 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г.Апатиты Степановой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Яценко С.Л., представившего удостоверение № 916 от 23.05.2017 и ордер № 11880 от 26.09.2019,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в преступлении против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 01.10.2004 на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома 52, по ул.Дзержинского, г.Апатиты, Мурманской области ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления последствий в виде смерти потерпевшего, со значительной силой нанес ФИО2 по одному удару кулаком правой руки в подбородок и в нос, удар кулаком левой руки в грудь спереди и удар коленом левой ноги в грудь спереди, от чего ФИО2 упал на пол лестничной площадки. Затем ФИО3 нанес лежащему на полу и не оказывающему сопротивления ФИО2 два удара ногами, обутыми в кроссовки, в область грудной клетки сзади и беспрепятственно покинул место преступления.

Продолжая преступные действия, 02.10.2004 в период с 00 часов 01 минуты до 09 часов 30 минут ФИО3, действуя в рамках единого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вновь встретил ФИО2 на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома 52, по ул.Дзержинского, г.Апатиты, Мурманской области и со значительной силой нанес не оказывающему сопротивления ФИО2 удар кулаком левой руки в голову, в результате чего ФИО2 упал на пол лестничной площадки. После чего ФИО3 умышленно нанес лежащему на полу и не оказывающему сопротивления ФИО2 два удара ногами, обутыми в кроссовки, в голову. Затем в тот же период времени ФИО3 проследовал следом за ФИО2 в квартиру 

<

адрес>, где умышленно и со значительной силой нанес не оказывающему сопротивление ФИО2 удар кулаком правой руки в голову, отчего ФИО2 упал на пол. Затем ФИО3 умышленно нанес лежащему на полу ФИО2 удар кулаком правой руки в шею спереди и удар кулаком левой руки в голову, после чего беспрепятственно покинул место преступления.

Указанными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, 

<

.....>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть потерпевшего;

тупая травма груди, 

<

.....>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

.....>.

Смерть ФИО2 наступила 02.10.2004 в квартире 

<

адрес> в результате закрытой черепно-мозговой травмы 

<

.....>.

Данные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, протокола допроса подозреваемого от 05.10.2004, так как показания были даны ФИО3 в постинтоксикационном состоянии вследствие злоупотребления алкогольными напитками.

Помимо этого, в предварительном слушании по инициативе суда подлежит разрешению вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО3 и его защитник отказались от заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого от 05.10.2004 и об исключении его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве поскольку оно заявлено преждевременно. 

Просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Потерпевший в предварительном слушании оставил вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в предварительном слушании полагал производство по уголовному делу подлежащим прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав обвиняемого, защитника, потерпевшего, прокурора, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «г» ч.1 ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

При этом, частями 2 и 3 ст.78 УПК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Как видно из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, обвиняемому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении 02.10.2004 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Соответственно, на момент поступления уголовного дела в суд 29.11.2019 истек срок давности привлечения обвиняемого ФИО3 к уголовной ответственности за совершение 02.10.2004 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В данном случае последним днем срока давности является 01.10.2019, по истечении которого привлечение к уголовной ответственности недопустимо.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО3 уклонялся от следствия и суда (скрылся от следствия, покинул постоянное место жительства, в отношении него объявлен розыск) в материалах уголовного дела не имеется. По настоящему уголовному делу ФИО3 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 04.10.2004, по истечению срока задержания ему была избрана мера пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении». Органом предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Следовательно, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

Обвиняемый ФИО3 согласен с прекращением в отношении него производства по уголовному делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст.132 УПК РФ - при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить обвиняемого ФИО3 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных выплатой вознаграждения адвокату Яценко Сергею Леонидовичу за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства на общую сумму 17050 рублей 00 копеек и в суде первой инстанции в сумме 1980 рублей 00 копеек.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, защитнику, потерпевшему и прокурору г.Апатиты. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Иванов