75GV0001-01-2023-000684-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Цыбелова А.А., при секретаре судебного заседания Цыцыкове А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего Н., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Щелканова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Около ДД.ММ.ГГГГ, в помещении для просушки обуви казармы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, ФИО2, будучи недовольным отказом 

<

данные изъяты> Н. в передаче своего нательного белья по его незаконному требованию, не состоящим с ним в отношениях подчинённости., желая показать своё мнимое превосходство над ним, в нарушение ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, нанёс ему удар кулаком в область лица. В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему Н., кроме физической боли и нравственных страданий, был причинен средней тяжести вред здоровью, в виде закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти слева со смещением отломков.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что около ДД.ММ.ГГГГ, в казарме войсковой части № он и остальные военнослужащие роты получали нательное белье для убытия в баню. Во время выдачи белья он вырвал из рук 

<

данные изъяты> Н. нательное белье, которое ему будет по размеру и сказал Н., что тот получит следующее, которое будет ему по размеру. Н. это не понравилось и он выразил ему свое недовольство данным поступком. Через некоторое время он направился в помещение для сушки обуви, чтобы забрать ботинки. В это время там находился Н., который продолжил предъявлять свои претензии по поводу того, что он забрал у него нательное белье. ФИО2 предположил, что Н. высказал в его адрес оскорбления и ему это не понравилось. После чего он нанес удар правой рукой в левую часть лица Н.. От удара Н. пошатнулся назад, при этом он сознания не терял, на пол не падал. На следующий день ему стало известно, что у 

<

данные изъяты> Н. поставлен диагноз - перелом нижней челюсти слева. В судебном заседании ФИО2 принёс свои извинения потерпевшему Н., которые тот принял.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, как следует из показаний потерпевшего Н., около ДД.ММ.ГГГГ всему личному составу роты производилась выдача нательного белья для убытия в баню. В это время к нему подошел 

<

данные изъяты> ФИО2 и забрал у него его белье, пояснив, что оно нужно ему по размеру. Он начал предъявлять ему претензии и между ними произошел конфликт. Он перестал обращать на ФИО2 внимание и собирал свои принадлежности для бани. Затем он направился в помещении для просушки обуви за ботинками. Там никого не было. В это время к нему зашел ФИО2, где конфликт между ними по поводу нательного белья был продолжен. В ходе конфликта ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица. От удара он почувствовал боль и испытал нравственные страдания. Он просил ФИО2 строго не наказывать, проявив к нему снисхождение.

Данные показания потерпевшего Н. о локализации и механизме применённого ФИО2 насилия подтверждаются протоколом следственного эксперимента с его участием в соответствии с которым он рассказал и показал, когда, где и каким образом ФИО2 применил к нему насилие.

Согласно показаниям свидетеля Х., сослуживца Н., ДД.ММ.ГГГГ, после завтрака, он обратил внимание, что опухоль на лице у Н. увеличилась. Он поинтересовался его самочувствием и о том, как Н. действительно получил травму. Н. ответил ему, что его ударил ФИО2 прошедшим вечером. О том, что у Н. сломана челюсть, он узнал позже, когда один из офицеров роты об этом сообщил всему личному составу.

Из показаний свидетеля И., исполняющего обязанности командира роты войсковой части № видно, что ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного по роте П. ему стало известно об обращении Н. с жалобой на боли в области левой нижней челюсти. Через некоторое время он прибыл в расположение роты, где встретился с Н.. При визуальном осмотре Н., у последнего он увидел опухлость на щеке с левой стороны. Со слов Н., ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ФИО2 произошел конфликт из-за нательного белья, в последующем ФИО2 нанёс удар рукой Н. в область лица. Во второй половине дня Н. был доставлен в 321 военный госпиталь, где ему поставлен диагноз - перелом нижней челюсти слева. 

В соответствии с показаниями свидетеля П., в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание, что подъем с кровати осуществил 

<

данные изъяты> Н., у которого имелась небольшая припухлость на лице слева. Утром в расположении роты прибыл И., которому он доложил о Н., а также санитарный инструктор П. Последняя осмотрела Н. на предмет наличия телесных повреждений и увела в медицинский пункт полка. Позже ему стало известно, что Н. поставили предварительный диагноз – перелом нижней челюсти слева, который причинил ФИО2 в результате конфликта, произошедшего между ними из-за нательного белья. 

Согласно показаниям свидетеля П., санитарного инструктора, ДД.ММ.ГГГГ, она осмотрела Н. и установила у него отёчность лица с левой стороны. Затем она сопроводила Н. в медицинский пункт полка, где он был осмотрен дежурным фельдшером и поставлен предварительный диагноз в виде перелома нижней челюсти. Через некоторое время Н. был доставлен в 321 военный госпиталь, где ему был выставлен аналогичный окончательный диагноз. 

Из показаний свидетеля М., 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> довел до всех военнослужащих информацию о том, что ФИО2 ударил 

<

данные изъяты> Н. по лицу и сломал ему челюсть. Из беседы с ФИО2, ему стало известно, что причиной конфликта с 

<

данные изъяты> Н. являлось то, что они не поделили между собой нательное белье. Находясь в помещении помещение казармы для просушки обуви, ФИО2 ударил рукой по лицу Н. 

Аналогичные по своей сути и содержанию показания, относительно получения Н. травмы в результате противоправных действий со стороны ФИО2 были даны и свидетелями Е., М., К., Р., военнослужащими той же воинской части, проходящими военную службу по призыву. 

Согласно заключению эксперта филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н. имелся закрытый оскольчатый перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку, согласно п.7.1 «Медицинских критериев поредения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава указанной воинской части для дальнейшего прохождения военной службы по призыву.

Оценивая указанные данные в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, признавшей подсудимого ФИО2 годным к военной службе категории «А», а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении при описанных судом выше обстоятельствах преступления, нашла своё объективное подтверждение в последовательных, логичных, дополняющих друг друга показаниях как самого подсудимого ФИО2, так и потерпевшего Н., а также указанных свидетелей. Эти их показания соответствуют обстоятельствам дела, сложившейся ситуации и в основных моментах согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности 

Действия ФИО2, который около ДД.ММ.ГГГГ, в помещении для просушки обуви казармы войсковой части №, применил к Н., указанное в описательной части настоящего приговора насилие, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ранее ни в чём предосудительном он замечен не был, к уголовной ответственности он привлекается впервые, ходатайство потерпевшего Н. о проявлении снисхождения к подсудимому. В то же время суд учитывает личность подсудимого, который по военной службе характеризуется положительно, по месту учёбы посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд считает, что вопреки ошибочному мнению защитника подсудимого, каких-либо объективных оснований для признания подсудимому ФИО2 смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку как таковой явки с повинной в материалах дела не имеется, а признание явкой с повинной собственноручное объяснение подсудимого не основано на законе, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может выражаться лишь в том, что подсудимый предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, что также прямо указывает об этом Президиум Верховного Суда РФ в пункте 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» от 7 апреля 2021 года. Как установлено судом подсудимый лишь подтвердил совершение им противоправного деяния, о чём уже было и так достоверно известно правоохранительным органам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо оснований для изменения категории ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая приведённые выше положительные данные о личности подсудимого и иные установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что его исправление возможно в условиях дисциплинарной воинской части, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы за совершённое им преступление, находит возможным применить к нему положения статьи 55 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, с учётом невозможности избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбытия ФИО2 наказания подлежит исчислению со дня его прибытия в дисциплинарную воинскую часть. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Щелканову В.А. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии с частью 1 статьи 55 УК РФ заменить содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок. 

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбытия ФИО2 наказания подлежит исчислению со дня его прибытия в дисциплинарную воинскую часть. 

Процессуальные издержки в сумме 17283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Щелканова В.А. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, возложить на осуждённого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Цыбелов