АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.

с участием прокурора Золотова И.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Бикбулатовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года, по которому 

ФИО1 , родившийся дата в адрес Республики Казахстан, не судимый 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу: автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №..., конфискован в доход государства, остальные вещественные доказательства постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 его защитника – адвоката Бикбулатовой С.В., просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора Золотова А.В., предлагавшего вернуть уголовное дело прокурору, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 13 февраля 2023 года в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Автор жалобы утверждает, что конфискованный автомобиль ему не принадлежит, а является собственностью ФИО4 Автомобиль им был взят во временное пользование с целью установления его технического состояния, с расчетом его выкупа, в случае его удовлетворительного состояния. Обращает внимание на то, что автомобиль был передан собственнику 15 февраля 2023 года сотрудниками ГИБДД. Указывает, что в судебном заседании вопрос принадлежности автомобиля не рассматривался, следовательно, в части конфискации автомобиля приговор постановлен на не исследованных в судебном заседании доказательствах. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля марки «Рено Лагуна». 

В судебном заседании осуждённый ФИО1, адвокат Бикбулатова С.В., просили приговор изменить, удовлетворив апелляционную жалобу, прокурор Золотов И.В. предлагал уголовное дело вернуть прокурору. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору. 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ). 

На основании ст. 29 УПК РФ в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 настоящего Кодекса, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, а приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. 

Частью 3 статьи 226.3 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело. 

Как следует из представленных материалов, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было произведено в форме дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил, что правом, предусмотренным п. 1, 1.1, 2 или 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться он не желает.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало передаче производства дознания в общем порядке в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство прокурором, утвердившим обвинительное постановление, а также судом первой инстанции было оставлено без внимания, уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено и рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В силу положений ст. 226.5 УПК РФ уголовное дело, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, не могло быть рассмотрено судом в общем порядке в связи с невозможностью непосредственного исследования всех доказательств по данному делу, поскольку доказательства по такому делу не проверялись на стадии дознания в сокращенной форме. 

Поскольку уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, может быть рассмотрено в суде первой инстанции исключительно в особом порядке судебного разбирательства, то постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. 

В случае установления препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке суду, в соответствии с вышеизложенными требованиями ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, следовало принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Допущенные судом нарушения являются существенными, ограничивающими права участников уголовного судопроизводства, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору Кармаскалинского района Республики Башкортостан для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда на то, что приняв решение о конфискации вещественного доказательства - автомобиля, суд не учел, что данный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признан. Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании было оглашено обвинительное заключение, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 151), тогда как уголовное дело в суд поступило с обвинительным постановлением. 

В связи с отменой судебного решения вследствие установленного нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осуждённого, которые подлежат проверке, в том числе, и при новом рассмотрении уголовного дела. 

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд считает, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору Кармаскалинского района Республики Башкортостан для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова 

Справка: дело № 22-5193/2023, 

судья первой инстанции ФИО2