Судья ФИО Дело № 22К-1442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «12» августа 2020 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Л. 

на постановление Советского районного суда г.Иваново от 18 марта 2020 года о прекращении производства по жалобе Л. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново Б. от 9 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 10629 от 30 сентября 2019 года,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 18 марта 2020 года прекращено производство по жалобе Л. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Ивановской области от 09 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление обжаловано заявителем Л. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда признать незаконным, поскольку постановление прокурора от 15 октября 2019 года относится к С. , тогда как в его заявлении был указан С2, то есть обжалуемое им постановление от 9 октября 2019 года отменено незаконно; в постановлении суда от 9 января 2020 года также фигурировал С. и при возвращении на пересмотр данного материала 25 февраля 2020 года областной суд указал на фамилию С2, однако, в постановлении от 18 марта 2020 года суд вновь ссылается на постановление прокурора от 15 октября 2020 года, где указана фамилия С. , которая этим постановлением не отменена, чему суд оценки не дал. Кроме того, суд не учел, что после отмены 15 октября 2019 года постановления, дополнительная проверка не проведена.

Заявитель Л. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление было вручено заявителю 24 июля 2020 год. В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступило. Участие заявителя в судебном заседании обязательным не признавалось.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заявителя, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Л. с приложенными к ним копиями документов, которые были исследованы в судебном заседании. Заявитель Л. указывает, что в его заявлении от 17 сентября 2019 года, которому присвоен № КУСП 10629 от 30.09.2019, указан начальник ВСО по Ивановскому гарнизону С2, а в обжалуемом им постановлении от 9 октября 2019 года указана фамилия С. , которую он просит признать фиктивной, а указанную в постановлении дату - 20 июня 2016 года, просит признать незаконной; так же он просит признать незаконными обжалуемое им постановление от 9 октября 2019 года, постановление прокурора от 15 октября 2019 года и постановление суда от 18 марта 2020 года по причине отсутствия в Ивановском гарнизоне руководителя ВСО С. Копии приложенных документов, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность поданного им 17 сентября 2019 года заявления по факту пропажи дела по его жалобе в отношении С2, поступившего из Ивановского гарнизонного военного суда в Советский районный суд г.Иваново 20.09.2016 года, по которому не было проведено надлежащей проверки и вынесено обжалуемое им постановление от 9 октября 2019 года.

Прокурор Теснотов А.С. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие), решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, в соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет установлено, что содержащее в ней требование об отмене данного постановления удовлетворено прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности такого процессуального решения, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания жалобы от 24 декабря 2019 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и поступившей в суд 30 декабря 2019 года, Л. просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново Б. от 09 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП №10629 от 30 сентября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Л. установлено, что 15 октября 2019 года указанное постановление заместителем прокурора Советского района г.Иваново отменено ввиду неполноты проведённой процессуальной проверки и нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Установив эти сведения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе Л. в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Данное решение не препятствует реализации заявителем Л. права на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), связанных с проведением процессуальной проверки по заявлению о преступлении, а также нового решения, принятого по её результатам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в постановлениях УУП Б. от 09 октября 2019 года и прокурора от 15 октября 2019 года, в постановлении суда от 9 января 2020 года фамилии «С. » вместо фамилии «С2», указанной в заявлении Л. от 17 сентября 2019 года, а также даты поступления дела в суд 20 июня 2016 года, а не 20 сентября 2016 года, не опровергают факт отмены постановления УУП (участкового уполномоченного полиции) Б. от 09 октября 2019 года, повлекший прекращение производство по жалобе заявителя, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. 

По апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 25 февраля 2020 года постановление Советского районного суда г.Иваново от 09 января 2020 года отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильное указание в апелляционном постановлении фамилии "С2" при изложении доводов апелляционной жалобы заявителя Л. не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда от 18 марта 2020 года.

Каких-либо сомнений в том, что постановление УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново Б. от 9 октября 2019 вынесено по результатам рассмотрения заявления Л. от 17 сентября 2019 года, зарегистрированного КУСП-10629 от 30.09.2019 года, по факту утраты в Советском районном суде г.Иваново дела по жалобе Л. в отношении С2, не имеется, в том числе и у заявителя. Материалы КУСП-10629 от 30.09.2019 года в части вышеуказанных документов были проверены в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был признать постановление прокурора от 15 октября 2019 года незаконным, так как оно относится к С. , а не к С2, и неправильное указание фамилии не было причиной отмены постановления от 9 октября 2019 года, а также, что суд не оценил отсутствие после вынесения постановления от 15 октября 2019 года дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Отсутствие в постановлении прокурора среди причин отмены постановления от 9 октября 2019 года такой как неверное указание фамилии С2, никаких сомнений в том, что данным постановлением прокурора было отменено постановление УУП Б. от 9 октября 2019 года так же не вызывает. Оценка последующих действий при дополнительной проверке после вынесения постановления от 15 октября 2019 года в обжалуемом постановлении суда для обоснования решения о прекращения производства по жалобе заявителя не требовалась.

Доводы заявителя о том, что приложенными к своим пояснениям документами он подтверждает обоснованность своего заявления от 17 сентября 2019 года, при наличии оснований для прекращения производства по жалобе не могут быть предметом проверки в настоящее время и могут быть проверены при обжаловании процессуальных решений по данному заявлению впоследующем.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 18 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Л. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново Б. от 9 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 10629 от 30 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.