Дело № 12-228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 20 июля 2021 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А., 

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя по доверенности Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) – ФИО3,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 № от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которым начальник службы защиты от коррозии Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей, 

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 №-мт-20 от 14 декабря 2020 года начальник службы защиты от коррозии Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами должностного лица о нарушениях требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, допущенных ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Обращает внимание, что соблюдение требований ГОСТа Р 51164-98, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020г. № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» имеет рекомендательный характер. Указанный ГОСТ не относится к нормативным правовым актам, устанавливающим требования промышленной безопасности.

Также указывает на несогласие с выводами должностного лица относительно не проводимых проверок работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в апреле 2020 года, поскольку факт проведения таких проверок подтверждается наличием соответствующих записей в «Журнале выдачи заданий в службе ЗК» от 07.04.2020г. и 27.04.2020г., в «Журнале учёта работ и контроля за передвижением бригад на удалённых объектах Городищенского ЛПУМГ» о факте выезда бригад 07.04.2020г. и 27.04.2020г., в «Журнале оперативном» диспетчерской службы от 07.04.2020г. и 27.04.2020г. о проведении ТО ЭХЗ АГРС работниками СЗК., и в иных журналах, что свидетельствует о соблюдении периодичности проведения проверки работы установок электрохимической защиты АГРС два раза в течение апреля 2020 года работниками предприятия ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Кроме того, указал, что постановление должностного лица от 14 декабря 2020 года не содержит указаний о том, какие именного действия (бездействие) выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов были совершены им и когда (дата, время). Доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали.

В судебном заседании представитель по доверенности Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) – ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам изложенными в отзыве.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, пояснений участников судебного разбирательства, позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействия, состоящие в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 г. в 14 часов 00 минут, при проведении выездной внеплановой проверки соблюдения обязательных требований организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты – Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 № от 21 октября 2020 года выявлено нарушение должностным лицом – начальником службы защиты от коррозии Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: 

- в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, пункта 5.10.7 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», на установке катодной защиты ГРС -1 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» соединение точки дренажа и минуса катодной станции выполнено аллюминиевым кабелем, соединение должно производится только кабелем из меди с двойной изоляцией и сечением не менее 35мм.;

- в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, пункта 6.4.6 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», не проводилась проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в апреле 2020 года с записью в полевой журнал на АГРС ж/д Конный ООО «Газпром трансгаз Волгоград»;

- в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, пункта 6.4.6 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», не проводилась проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в апреле 2020 года с записью в полевой журнал на АГРС Кузьмичи ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 7 декабря 2020 года № А261-1093/13-мт и протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки органом государственного контроля (надзора, органом муниципального контроля юридического лица № от 07 декабря 2020 г.; предписанием № от 07 декабря 2020 г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 21 октября 2020 г. №; должностной инструкцией начальника ЗК Городищенского ЛПУ МГ, и другими материалами. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

При таких обстоятельствах государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях начальника службы ЗК Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, изложенных в постановлении должностного лица, обоснованно вменены в вину должностному лицу ФИО1, поскольку данные нарушения достоверно выявлены в ходе плановой проверки надзорным органом.

Доводы жалобы о несогласии с пунктами нарушений в постановлении должностного лица не могут повлечь отмену постановления о назначении наказания, поскольку выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление являются мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства в области обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод заявителя, о несогласии с выявленными должностным лицом нарушениями условий требований промышленный безопасности, допущенных ФИО1, несостоятельны. В обжалуемом постановлении от 14 декабря 2020 года указано на нарушение должностным лицом ФИО1 требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, действовавших на момент совершения административного правонарушения, а также иных нормативно-правовых актов, указанных выше. Автор жалобы толкует нормы права субъективно, подменяя его положения утверждениями, не подтвержденными материалами дела, направленными на отказ от выполнения требований закона.

Доводы о том, что службой защиты от коррозии Городищенского ЛПУ МГ проверка работы установки электрохимической защиты на АГРС ж/д Конный и Кузьмичи, осуществлялась два раза в месяц, указанный довод суд считает необоснованным, поскольку на момент проверки установленные нарушения имели место, отсутствовали записи в журналах, находящихся непосредственно на объектах о проведении проверки работы установки электрохимической защиты, что подтверждается актом проверки от 07.12.2020 года.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 № от 14 декабря 2020 года о привлечении должностного лица – начальника службы ЗК Городищенского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е.А.Гапоненко