Дело №2-210/2020

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Башкран» к Сибирскому управлению Ростехнадзора Новосибирской области о признании ООО «Краномонтаж» юридическим лицом, в котором произошла авария, возложении на Сибирское управление Ростехнадзора Новосибирской области обязанности внести изменения в материалы расследования, в базу учета, обобщения и анализа информации

У с т а н о в и л:

ООО «Башкран» обратился в суд с иском о признании ООО «Кранмонтаж» юридическим лицом, в котором произошла авария, возложении на Сибирское управление Ростехнадзора обязанности внести изменения в материалы расследования технических причин аварии, в базу учета, обобщения и анализа информации о происшедших авариях, их причинах, принятых мерах, предложениях по предотвращению подобных аварий в установленном Ростехнадзором порядке.

В исковом заявлении представитель истца указал, что xx.xx.xxxx. на объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями по ... (строительный адрес – ...)» при эксплуатации башенного крана (стадия демонтаж) произошла авария, в результате которой произошел несчастный случай. С целью расследования причин аварии и несчастного случая были созданы две комиссии: комиссия по расследованию несчастного случая в ООО «Краномонтаж» и комиссия по расследованию причин аварии в ООО «Башкран». Считает, что Сибирским управлением Ростехнадзора при принятии решения и издании приказа о создании комиссии по расследованию техническому расследованию причин аварии, неверно определено юридическое лицо, в котором данная авария произошла. Формальное расследование причин аварии проводилось в ООО «Башкран», а по существу в ООО «Краномонтаж». Сибирским управлением Ростехнадзора не учтено, что расследование причин аварии на опасном производственном объекте направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, лиц, виновных в происшедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению. Для достижения этих целей следует установить кто непосредственно эксплуатировал опасный производственный объект (ОПО) в момент аварии, то есть важно установить эксплуатирующую организацию в которой должно проводиться расследование причин аварии. И ООО «Башкран» и ООО «Краномонтаж» являются специализированными, эксплуатирующими организациями, из ответственность застрахована, обе организации подпадают под требуемые критерии. Относительно самого подъемного сооружения, применяемого на ОПО – башенного крана марки __, заводской __ поставлен на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора xx.xx.xxxx. под __ в составе ОПО ООО «Башкран». Но на момент аварии между ООО «Башкран» и ООО «Краномонтаж» был заключен договор __ от xx.xx.xxxx., по условиям котрого ООО «Краномонтаж» обязан был осуществить услуги по монтажу и демонтажу крана на объекте строительства по .... xx.xx.xxxx. кран был передан иполнителю по акту приема-передачи. В соответствии с приказом Ростехнадзора __ от xx.xx.xxxx. ООО «Краномонтаж» на основании договора и акта являлся эксплуатирующей организацией по отношению к техническому устройству – башенному крану. В соотвествии с приказом Федеральной службы по техническому, экологическому, технологическому и атомному надзору от xx.xx.xxxx. __ ООО «Краномонтаж» обязано было внести изменения в сведения о составе своего ОПО. Эту обязанность ООО «Краномонтаж» не исполнило. Также просил учесть, что опрашивались должностные лица ООО «Краномонтаж», а не ООО «Башкран», распорядительные документы ООО «Башкран» также в материалах расследования отсутствую. К административной ответственности привлечено ООО «Краномонтаж», а истец не привлекался. Сотрудники ООО «Башкран» на этапе определения юридического лица, в котором должно было проводиться расследование, неоднократно указывали на эти обстоятельства настаивали на проведении расследования в ООО «Краномонтаж». Следствием неверного определения юридического лица послужило признания страхового случая гражданской ответственности в ООО «Башкран» с выплатой страховки потерпевшему по страховому полису ООО «Башкран», судебное разбирательство с АО «АльфаСтрахование», потеря репутации на рынке предоставляемых услуг, повышенный коэффициент при будущем страховании.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 требование и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 требование не признал, ссылался на то, что авария произошла на объекте капитального строительства по строительному адресу .... Опасный производственный объект ООО «Башкран» «Транспортный участок» 4 класс опасности, зарегистрирован в государственном реестре опасный производственных объектов под рег.__ xx.xx.xxxx. Башенный кран __, заводской __ поставлен на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора xx.xx.xxxx. за ООО «Башкран». Поэтому ООО «Башкран» является эксплуатирующей организацией вышеуказанного ОПО, в состав котрого входит башенный кран __, заводской __ Пуск крана в работу после установки на объекте по адресу: ..., осуществлен специалистом ООО «Башкран» xx.xx.xxxx. с записью в паспорте крана. Специалистом ООО «Башкран» xx.xx.xxxx. работа башенного крана запрещена в связи с остановкой строительства. Владельцем башенного крана является ООО «Башкран». Комиссией по расследованию причин аварии установлено, что авария произошла по вине ООО «Краномонтаж». Акт расследования членами комиссии, в которую входили представители ООО «Башкран»и ООО «Краномонтаж» был подписан. Выводы, установленные в акте технического расследования причин аварии отвечают критериям объективности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица ООО «Кранмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном заявлении заявленные требования поддержал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта; монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Таким образом, башенный кран может эксплуатироваться в составе опасного производственного объекта (ОПО), монтаж (демонтаж) башенного крана является одним из видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО. Цель регистрации опасных производственных объектов заключается в обеспечении учета опасных производственных объектов, в том числе посредством учета (регистрации) технических устройств, эксплуатируемых в составе зарегистрированного опасного производственного объекта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. 

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий. 

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 __ В соответствии с указанным Порядком по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах осуществляется техническое расследование их причин (п.5). Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, лиц, виновных в происшедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению (п.9). Акт технического расследования подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При отказе члена комиссии от подписания акта расследования к указанному документу прилагается его особое мнение с аргументированным обоснованием отказа (п.15).

xx.xx.xxxx. на строительной площадке по адресу ... произошла авария. Приказом Сибирского управления Ростехнадзора от xx.xx.xxxx. создана комиссия для технического расследования причин аварии в ООО «Башкран», в состав комиссии включены представители ООО «Башкран» и ООО «Краномонтаж» (л.д.66-67).

Согласно акта технического расследования причин аварии с башенным краном … (л.д.68-81) на момент аварии кран находился в стадии демонтажа в работоспособном состоянии, дефектов крана, препятствующих его безопасной эксплуатации, в том числе процессу демонтажа, вы выявлено; допущено нарушение технологического процесса демонтажа крана, то привело к падению стрелы крана и противовесной консоли; в результате падения башенного крана был тяжело травмирован работник ООО «Краномонтаж» ФИО4; установлена вина работников ООО «Краномонтаж» в нарушении требований промышленной безопасности, приведших к аварии, норм охраны труда.

Опасный производственный объект, на котором произошла авария – «Транспортный участок», зарегистрирован за ООО «Башкран» в государственном реестре опасный производственных объектов __ дата регистрации xx.xx.xxxx. Башенный кран __, заводской __ поставлен на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора xx.xx.xxxx. под __ владельцем является ООО «Башкран». Указанные обстоятельства истец подтвердил в своем исковом заявлении.

xx.xx.xxxx. между заказчиком ООО «Башкран» и исполнителем ООО «Краномонтаж» заключен договор __ по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу в свободно стоящее положение и пуск-наладке башенного крана Заказчика последующему демонтажу башенного крана Заказчика __ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями по ... (стр. адрес – ...)».

xx.xx.xxxx. стороны подписали «Акт приемки башенного крана в эксплуатацию», где указано, что комиссия провела проверку технического состояния подъемного сооружения – башенного крана и наличие технической документации (л.д.13-14).

В паспорте башенного крана составлена запись от xx.xx.xxxx. о том, что строительный объект «заморожен», башенный кран выведен из работы, работа башенного крана запрещена (л.д.15). 

xx.xx.xxxx. стороны подписали «Акт приема-передачи», в котором указали, что в целях исполнения Договора __ от xx.xx.xxxx. Заказчик передал, а Исполнитель принял башенный кран __ заводской номер __, рег. __ стороны указали, что кран готов к монтажу (л.д.16).

Организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект __ было зарегистрировано ООО «Башкран». Башенный кран после заключения договора между ООО Башкран» и ООО «Краномонтаж» владельца не менял, его регистрация как технического устройства в составе опасного производственного объекта __ осталась за ООО «Башкран». Заключение истцом договора с ООО «Краномонтаж» на демонтаж башенного крана не повлекло изменений в составе технических устройств на этом ОПО. Таким образом, Сибирском управлением Ростехнадзора правильно определена организация, эксплуатирующая опасный производственный объект в котором произошла авария.

Установленные комиссией обстоятельства аварии и причинения вреда здоровью человека истцом не оспаривались. Выводы о том, что виновными лицами в нарушении требований промышленной безопасности являются только работники ООО «Краномонтаж», не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что организацией, эксплуатирующей ОПО __ (в составе которого был этот башенный кран) является не ООО «Башкран, а ООО «Краномонтаж». 

Приказом Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 года __ утверждены «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее – Требования). Указанные Требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

Согласно п.13 Требований при регистрации опасных производственных объектов производится внесение сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в государственный реестр, присвоение регистрационных номеров таким объектам, а также выдача свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Каждому объекту, зарегистрированному в государственном реестре, присваивается регистрационный номер, который является идентификатором регистрирующего органа, эксплуатирующей его организации и самого объекта (п.17).

В соответствии с п.26 Требований изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в случае изменения состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства. При внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Таким образом, при выбытии башенного крана из состава технических устройств на ОПО __ такие сведения должен был подать ООО «Башкран» как организация, эксплуатирующая этот ОПО, а не иное лицо. Поэтому доводы представителей истца о том, что несоблюдение ООО «Кранмонтаж» требований законодательства о регистрации технического устройства в составе ОПО привело к расследованию аварии не у них, а в ООО «Башкран», противоречат п.26 Требований. ООО «Краномонтаж» могло подать заявление о внесении изменений в состав только своего ОПО.

Доводы представителей истца о несогласии членов комиссии от ООО «Башкран» с составленным ею актом, опровергаются самим актом, подписанным представителями ООО «Башкран» и иными членами комиссии без замечаний. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что первое сообщение об аварии поступило от ООО «Краномонтаж» (л.д.27-28), но комиссия была создана и приступила к расследованию только после поступления сообщения от ООО «Башкран» (л.д.93-95).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Сибирское управление Ростехнадзора правильно определило организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, на котором произошла авария.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования ООО «Башкран» отказать».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2020г.