Судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-9

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 25 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Истоки» ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Истоки».

Заслушав выступления представителя ООО «Истоки» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 15.09.2020, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 25.11.2020 ООО «Истоки» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Правонарушение выявлено 15.07.2020 в ходе осмотра территории в районе 

<

адрес>, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Общество просит отменить постановление должностного лица, указывая на то, что не является субъектом правонарушения.

Изучив содержание жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать установленные при рассмотрении дела обстоятельства и мотивированное решение.

Учитывая, что административным правонарушением признается лишь виновное деяние, предусмотренное КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также квалификация лица, привлекаемого к ответственности.

Названные требования закона не соблюдены.

Из дела видно, что ООО «Истоки» арендует нежилое помещение и земельный участок у ООО «

<

данные изъяты>» с 01.02.2020.

В постановлении должностного лица, после приведения ст.13.4 ФЗ №89-ФЗ от 24.06.1998, пункта 4.3.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2020, должностное лицо делает вывод о том, что Общество не воспользовалось своим правом по заключению договора на вывод ТКО с места арендуемой территории, где допустило накопление мусора.

Далее должностное лицо делает вывод о том, что противоправные действия Общества выразились в накоплении отходов производства и потребления вне специально оборудованных мест (площадок) для накопления таких отходов, что и образует состав предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ правонарушения.

Из постановления очевидно, что должностное лицо приходит к выводу о виновности ООО «Истоки», в связи с наличием у него по договору аренды обязанности заключить договор о вывозе ТКО с места арендуемого помещения.

Оснований согласиться с такой позицией должностного лица не имеется.

В соответствии с п.8.1.в правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1094 от 15.09.2018, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в нежилых помещениях и на земельных участках,- с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае нежилым помещением 

<

адрес> и земельным участком на законных основаниях владеет ООО «

<

данные изъяты>».

Позиция должностного лица о том, что ООО «Истоки» было уполномочено арендатором заключить с региональным оператором договор по обращению с ТКО, не основана на материалах дела.

Из п.4.3.3 договора аренды от 01.02.2020 видно, что непосредственное заключение договоров на предоставление услуг по коммунальным услугам со специальными службами или организациями осуществляется Арендодателем, то есть (ООО «

<

данные изъяты>»). Этим же пунктом предусмотрено, что у Арендатора имеется право на заключение договора предоставления коммунальных услуг, но лишь по письменному согласию Арендатора.

В деле отсутствуют данные о соблюдении названными участниками договора указанного пункта, а именно обращении Арендатора к Арендодателю с просьбой о заключении названного договора, согласие Арендодателя на это обращение или отказ,- что является юридически значимым обстоятельством для определения субъекта выявленного правонарушения.

Отсутствуют в деле данные и о принадлежности Обществу обнаруженных отходов.

Таким образом, вышестоящий суд приходит к выводу, что государственный инспектор не исполнил требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Истоки» о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

Указанные выше нарушения являются существенными, свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, поэтому влекут за собой его отмену, а следовательно и отмену решения судьи.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляющий один год с момента выявления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит правильно установить обстоятельства дела, исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также доводов рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановлением должностного лица от 15 сентября 2020 года о привлечении ООО «Истоки» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и оставившее его без изменения решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2020 года, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направить должностному лицу вынесшему постановление на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение01.02.2021