Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 9 июня 2021 года

Председательствующий – Подгорбунских Ю.Б. Дело № 22-3715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

осужденного Черноскутова А.В., адвоката Краевой В.В. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., потерпевшего А., его представителя – адвоката Пастухова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.. – Красиковой А.А. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 24декабря 2020 года, которым 

Черноскутов Александр Вячеславович, родившийся 

<

дата>, в 

<

адрес> ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В период ограничения свободы Черноскутову А.В. установлены ограничения и возложены обязанности согласно приговору. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен частично. 

С осужденного Черноскутова А.В. в пользу А.. в счет возмещения морального вреда взыскано 400000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления потерпевшего А. и его представителя адвоката Пастухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Черноскутова А.В., адвоката Краевой В.В., прокурора Малакавичюте О.Л., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Черноскутов А.В. признан виновным в том, что 18 июня 2020 года около 18:33 управляя автомобилем «VOLVO XC40» двигаясь по автодороге «Екатеринбург – Щадринск - Курган» в районе 118 км 760 м Каменского района Свердловской области при совершении маневра разворота допустил нарушение п. 8.1, п. 8.5, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115» под управлением Б.. с пассажиром А. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. – ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не дана надлежащая оценка действиям осужденного. ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, что дает суду основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. Им добровольно не возмещен потерпевшему моральный вред, не оказана материальная помощь. Осужденным принесены извинения потерпевшему только в судебном заседании. Оспаривает признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осужденным помощи потерпевшему, что отрицает свидетель Б. и потерпевший А. Судом не принято во внимание, что с июня 2020 года по настоящее время А. является нетрудоспособным, его здоровье не восстановлено, он перенес несколько операций, ... При определении размера компенсации морального вреда не учтены его моральные (нравственные) страдания - потерпевшим в 2020 году была получена специальность, он имел намерение трудоустроиться, однако его жизненные планы были нарушены. Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, но не указал, что к ним относится. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, увеличить размер компенсации морального вреда до 1500000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 приводит доводы о законности приговора, указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он признавал вину в содеянном. По мнению осужденного, при соблюдении скоростного режима и использовании ремней безопасности потерпевшим и свидетелем Б. последствия могли бы быть менее опасными. Им предпринимались меры для оказания помощи потерпевшему, после дорожно-транспортного происшествия он связывался с потерпевшим по телефону и предлагал материальную помощь в размере 100-150000 рублей. Указывает, что ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, что и позволило суду не назначать дополнительное наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шауракс Т.Н. приводит доводы о законности обжалуемого приговора. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Автором апелляционной жалобы не оспаривается доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего А.., свидетеля Б. об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия и автомобилей, заключениями автотехнических экспертов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и тяжести телесных повреждений потерпевшего и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре, на основании которых суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО1 помощи потерпевшему А.., не основаны на материалах уголовного дела. 

Как установлено судом, ФИО1 с места дорожно – транспортного происшествия не скрылся, принял меры к предотвращению возгоранию автомобиля ВАЗ, помогал, в числе других, вытаскивать из автомобиля потерпевшего, вызвал сотрудников «скорой помощи» и полиции, в связи с чем суд правильно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применил также положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Решение не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ при назначении наказания суд должным образом мотивировал в приговоре, с мотивами этого решения суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд также учитывал, что ФИО1 не является злостным нарушителем Правил дорожного движения (л.д.45 оборот).

Другие доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего сводятся к тому, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета в полной мере характера и степени причиненных потерпевшему А. нравственных и физических страданий, невозможности вести прежний уровень жизни и ограничения в профессиональном плане, отсутствие попыток ФИО1 в добровольном порядке компенсировать причиненный вред.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения. 

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда обжалуемым приговором разрешены правильно, с учетом ст.ст.151, 1079,1101 ГК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства получения потерпевшим травмы, испытываемые им физические и нравственные страдания и другие обстоятельства, были известны суду первой инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом, в том числе, и с учетом этих обстоятельств. 

Также суд первой инстанции обосновано учитывал степень вины ФИО1, его материальное положение, неумышленный характер преступления, принцип разумности и справедливости, и другие обстоятельства, приведенные в приговоре и подлежащие учету в силу закона. 

Доводы о том, что осужденным в добровольном порядке до настоящего времени потерпевшему не компенсирован причиненный в результате совершенного им преступления моральный вред, а также необходимость потерпевшего в дальнейшем проходить курсы восстановительного лечения и реабилитационные мероприятия, не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. 

Определенная к взысканию судом в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда не являются чрезмерно низкой, ее размер определен в соответствии с требованиями закона, с учетом подлежащих в силу закона и приведенных в обжалуемом приговоре обстоятельств и увеличению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.19, п.ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: