Дело № 2-51/2024 (2-586/2023) 

УИД 44RS0014-01-2023-000803-34

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ Р

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В., при секретаре Щербаковой А.А.,

с участием адвоката Герцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУ «Костромаавтодор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ «Костромаавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 143 606,40 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 4 072,00 руб.

10.01.2024 Островским районным судом Костромской области на основании ходатайства истца и уточнении исковых требований к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

07.02.2024 Островским районным судом Костромской области к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

Из искового заявления следует, что 25.05.2023 в 7 час.01мин., произошло ДТП на 31-м километре а/д «Кострома-Сусанино-Буй», неустановленный водитель, управляя т/с АУДИ80 г/н №, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением и управляемым транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде остановочного павильона, принадлежащего ОГБУ «Костромаавтодор» на праве оперативного управления. В результате чего, имуществу Учреждения был причинен материальный ущерб. Согласно карточке учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1

26.06.2023 Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району капитаном полиции ФИО вынесено определение о продлении срока административного расследования.

03.10.2023 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако требование осталось без удовлетворения.

Автомобильная дорога «Кострома-Сусанино-Буй» находится в собственности Костромской области и закреплена на праве оперативного управления за Истцом.

Истец самостоятельно приобрел и своими силами выполнил монтаж остановки автобусной, что подтверждается сметой на сумму 143 606руб.40 коп.

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 606руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072руб. 

В судебное заседание представитель истца ОГБУ «Костромаавтодор» - не явился, согласно заявленному ходатайству, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, согласно уточненных исковых требований от 09.01.2024 просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 606 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 072 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что у него в собственности был автомобиль АУДИ 80, г.н. №. 23.04.2023 по договору купли-продажи продал вышеуказанную автомашину ФИО2 При заключении договора был разговор о переоформлении автомашины. Через некоторое время ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что произошло ДТП с участием его автомашины. Он пытался дозвониться до ФИО2 (покупателя), но не смог этого сделать, и в тот же день поехал и утилизировал автомашину, т.к. никаких документов на неё у него на руках не было. Данной автомашины не существует, но документально он этого подтвердить не может.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 23.04.2023 он купил автомашину АУДИ 80, № у ФИО1 На учет не поставил, т.к. ремонтировал её. Она была на ходу, но были некоторые моменты. В последующем ему понадобились деньги, и он продал вышеуказанную автомашину 20.05.2023 по договору купли-продажи ФИО3 25.05.2023 ему сообщили о произошедшем ДТП, на место аварии поехал его отец, там были сотрудники ГИБДД. О том, что машина утилизирована, узнал уже после аварии.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по сведениям военного комиссариата 

<

адрес>, Буйского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ФИО3, числится самовольно оставившим часть и находится в розыске.

Предпринятыми мерами установить местонахождение ответчика ФИО3, не представилось возможным, в связи с чем, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Герцев А.В., который осуществлял защиту прав ответчика.

Адвокат Герцев А.В. заявленные требования не признал, пояснил, что виновность ФИО3 не доказана материалами дела.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 в 07 час. 01мин., произошло ДТП на 31-м километре а/д «Кострома-Сусанино-Буй», неустановленный водитель, управляя т/с АУДИ80 г/н №, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением и управляемым транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде остановочного павильона, принадлежащего ОГБУ «Костромаавтодор» на праве оперативного управления. В результате чего, имуществу Учреждения был причинен материальный ущерб, данное обстоятельство подтверждается, распоряжением № от 23.10.2002 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О закреплении имущества за Костромским областным управлением автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области автодорога «Кострома-Сусанино-Буй» закреплена за Костромским областным управлением автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», (л.д.13-26).

Согласно карточке учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль на 26.05.2023 принадлежал ФИО1,(л.д.37,69).

Как следует из административного материала 

<

адрес>, определением от 25.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного правонарушения в отношении неустановленного водителя т/с АУДИ 80 г/н №,(л.д.66).

25.07.2023 Постановлением ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ имевшего место быть 25.05.2023 на 31 км а/д «Кострома-Сусанино-Буй» Костромского района, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, (л.д.74).

28.08.2023 Постановлением ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имевшего место быть 25.05.2023 на 31 км а/д «Кострома-Сусанино-Буй» Костромского района, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, (л.д.76).

На основании договора купли-продажи от 23.04.2023, собственник ФИО1, продал ФИО2, а/м АУДИ 80 г/н №,(л.д.42).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2023, ФИО3, приобрел а/м АУДИ 80 г/н № у ФИО2, (л.д.78).

Из представленной по запросу суда информации межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль АУДИ 80 г/н №, был зарегистрирован за гр. ФИО1, 25.05.2023 регистрация прекращена по заявлению собственника.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд установил, что т/с АУДИ 80 г/н № был фактически передан от ФИО1, по договору купли-продажи от 23.04.2023, ФИО2, данный факт сторонами не оспаривается. 20.05.2023 ФИО2, по договору купли-продажи продал а/м ФИО3, ФИО3, переданы деньги, и получено транспортное средство, о чем свидетельствует его подпись в договоре, таким образом, суд приходит к выводу, что произошел переход права собственности на автомобиль изначально от ФИО1, к ФИО2, впоследствии от ФИО2, к ФИО3

Статья 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора, а в силу закона право собственности на автомобиль приобретается покупателем с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являлся законным владельцем автомобиля марки АУДИ 80 г/н №, в связи с чем, данное лицо несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта остановочного павильона, принадлежащего истцу, в размере 143 606 руб. 40 коп., принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено, и расчет, представленный истцом, никем не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО3, суммы ущерба в размере 146 606,40 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца госпошлина в размере 4 072,00 руб., уплаченная согласно платежному поручению, (л.д.14).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБУ «Костромаавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОГБУ «Костромаавтодор» 146 606 (сто сорок шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля. Всего взыскать 150 678 (сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.