Гр.дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2019 года Кизилюртовский районный суд РД 

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, МВД по РД, МО МВД России «Кизилюртовский» о взыскании расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД, МВД по РД, МО МВД России «Кизилюртовский» МРО ЛРР с дислокацией в г. Хасавюрте ЦЛРР УФСВНГ РФ по РД и просит его удовлетворить, взыскав в его пользу 78 000 рублей расходы на услуги представителя и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своего иска он ссылается на то, что обратился с административным иском к МО МВД России «Кизилюртовский» и к МВД по РД и просил, в том числе и признать незаконными действия МО МВД России "Кизилюртовский", МВД по Республике Дагестан, выразившееся в постановке его на профилактический учет по категории «Экстремист». Решением Кизилюртовского райсуда от 4 сентября 2017 года его требования были частично удовлетворены, признаны незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Кизилюртовский», МВД РД, выразившиеся в постановке его на профилактический учет по категории «экстремист», обязав их снять его с профилактического учета по категории «экстремист» с прекращением в отношении него мероприятий, связанных с постановкой на указанный учет, со снятием таких сведений в отношении ФИО1 с базы данных, в том числе из АБД "Дагестан". Определением вышестоящего суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД РД без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела в двух инстанциях им понесены расходы в сумме 78 000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными им в суд, так как он в силу своей юридической неграмотности вынуждено, обратился за юридической помощью к адвокатам, представлявшим его интересы. 

Также по решению Кизилюртовского райсуда от 22.08.2017 удовлетворены его требования к МРО ЛРР с дислокацией в г.Хасавюрт ЦЛРР УФСВНГ РФ по РД, которым признан незаконным их отказ в продлении разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия. На услуги адвокатов при рассмотрении данного дела им также понесены расходы в сумме 3 000 рублей, которые он также просил взыскать при обращении с иском.

В результате указанных судебных тяжб ему были причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который оценен им в сумму 100 000 рублей. Он как законопослушный гражданин был свидетелем и видел сомнения окружающих в его порядочности. Незаконная постановка его на учет как «экстремиста» причинило ему и его семье глубокие нравственные страдания, усугубленные сознанием вопиющей незаконностью происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде. Он был вынужден обратиться к помощи врачей, так как очень переживал по фактам постановки на учет и в ходе рассмотрения дел в суде.

В последующем истец от своих исковых требований к МРО ЛРР с дислокацией в г. Хасавюрте ЦЛРР УФСВНГ РФ по РД отказался, и дело в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кизилюртовского районного суда от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, и постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысяча) рублей; всего с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе и о компенсации морального вреда отказать. 

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 15 мая 2019 года решение Кизилюртовского районного суда от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 года отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела по существу истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, при этом они пояснили, что Постановлением Президиума Верховного суда РД от 15.05.2019 было отменено решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 об обязании взыскать с Минфина РФ в пользу истца понесенные представительские расходы и моральный ущерб в сумме 11 тысяч руб., ссылаясь на то, что ни МВД РД, ни МО МВД России «Кизилюртовский» не является подведомственным Минфину РФ. Поэтому они считают необходимым оставить ответчиками МВД по РД и МО МВД России «Кизилюртовский», убрав Минфин РФ.

На заседание были приглашены представители ФИО1 (ФИО3 и Магомедрасулов Ш.И.), которые подтвердили, что за оказанные услуги от ФИО1 были получены денежные суммы по квитанциям. И в конце каждого года они оплачивают налоги по всем суммам - по упрощенке. Адвокат Раджабов А.А. не смог придти, но дал нам письменное разъяснение с заверенными копиями квитанций на сумму 38 тыс. руб., которое мы предоставили суду для приобщения к делу.

На заседании 03.07.2019 они предоставили суду медицинские документы, подтверждающие то, что ФИО1 приходилось обращаться к врачам из-за того, что своими незаконными действиями работники полиции подрывали его здоровье. Также они представили суду диск с видеороликом от 26.05.2018, когда в очередной раз ФИО1 задержали работники полиции, и в течение 2 часов проводили мероприятия с постановкой на профилактический учет, несмотря на то, что он им показывал решение суда о прекращении в отношении него мероприятий с постановкой на профилактический учет, со снятием из базы данных из АБД. В результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние здоровья ФИО1, из-за чего ему пришлось обращаться к врачу, находится под наблюдением, что подтверждается справками, записями в личной карте пациента, что ведет к существенным материальным затратам. Все продукты, которые ФИО1 вез для больной мамы, испортились, поскольку его задержали на несколько часов и это не один раз, что ведет к существенным материальным затратам. ФИО1 был единственным уполномоченным представителем матери, который мог получить ее пенсию по инвалидности и который старался обеспечить маму всем необходимым, начиная от лекарств и медицинских услуг, кончая обеспечением продуктами и одеждой, инвентарем для больных инвалидов (памперсы, пеленки, кресло, ходунки, антипролежневый матрас, ходунки и т.д.). Однако ранее, когда рассматривался в Кизилюртовском районном суде иск ФИО1 о взыскании с Минфина РД, с МВД РД и МО МВД России «Кизилюртовский» за понесенные представительские расходы и моральный ущерб в сумме 78 000 руб., то судья Омарова З.К. не приняла ни диск с видеороликом, ни медицинские документы, подтверждающие получение ФИО1 морально-нравственных страданий.

Одновременно своими действиями ответчик унижает честь и достоинство истца в глазах родственников, друзей, соседей, чем причинил ему существенные нравственные страдания, которые приводят к излишней нервозности (раздражительности), что в свою очередь, негативно влияет на психологическую атмосферу в семье и может привести к травмированию психики его малолетних детей и внуков. Учитывая эти обстоятельства, они полагают, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный ущерб, компенсацию которого они оценивают в размере 100 000 (сто тысяч руб.).

На основании вышеизложенного они просят: Взыскать с МВД РД и МО МВД России «Кизилюртовский» 100 тыс. руб. компенсацию за моральный ущерб; Взыскать с МВД РД и МО МВД России «Кизилюртовский, израсходованную им всю сумму на представительские расходы, согласно квитанциям с 2015 по 2019 в сумме 78 тыс. руб.

Представитель Министерства финансов РФ для участия в рассмотрении дела не явился, от представителя этого ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, подписанной Министром финансов РФ ФИО5, поступили возражения к иску, в которых они указывают на необоснованность исковых требований ФИО1 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что заявитель не обращался ни в суд с заявлением об оспаривании действий Минфина России и (либо) его должностных лиц, соответственно незаконность таких действий в предусмотренном законом порядке, доказательств Минфина и его сотрудников суду не представлены.

Представитель МВД Российской Федерации для участия в рассмотрении дела не явился, от представителя этого ответчика ФИО6, действующей на основании, доверенности, подписанной в порядке передоверия Министром внутренних дел по РД ФИО7, также действующим от имени МВД РФ по доверенности, подписанной Министром ФИО8, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 без участия представителя МВД по РД и МВД РФ.

В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей Министерства финансов РФ и Министества внутренних дел РФ.

ФИО9, представляющая по доверенности МВД по РД и МО МВД России «Кизилюртовский», в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что эти требования считает незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, как безосновательные. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя МВД по РД и МО МВД России «Кизилюртовский» и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Кизилюртовского райсуда РД от 22 августа 2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено и постановлено: «Признать недействительным, незаконным: решение об отказе ФИО1 в продлении разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Сайга М 3 калибр 7,62x39 № 12130292 2012 г. и патронов к нему, оформленное уведомлением № 45213/24 от 30.06.2017 "Об отказе в продлении разрешения на хранение и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему" МРО ЛРР с дислокацией в г. Хасавюрт ЦЛРР УФСВНГ РФ по Республике Дагестан; Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД выдать ФИО1 разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Сайга М 3 калибр 7,62x39 № 12130292 2012 г. и патронов к нему». Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от 04.09.2017 постановлено: «Признать незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Кизилюртовский», МВД РД выразившиеся в постановке ФИО1 на профилактический учет по категории «экстремист» и обязать их снять ФИО1 с профилактического учета по категории «экстремист» с прекращением в отношении него мероприятий связанных с постановкой на указанный учет, со снятием таких сведений в отношении ФИО1 с базы данных, в том числе из АБД "Дагестан"; В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 09.11.2017 решение от 04.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя МВД по РД оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной квитанции от 06.06.2017 за юридическую помощь по вопросам профилактического учета, за составление административного искового заявления в Кизилюртовский районный суд, ФИО1 адвокату Раджабову А. выплачены 5 000 рублей. Истцом и адвокатом Раджабовым А.А. 03.07.2017 заключен договор об оказании возмездных, в том числе и юридических услуг, в целях достижения результата составленного ранее и поданного адвокатом административного иска по вопросам профилактического учета. Согласно представленной квитанции от 03.07.2017 за юридическую помощь по вопросам профилактического учета - договор от 03.07.2017, в качестве предварительной оплаты ФИО1 адвокату Раджабову А.А. выплачены 30 000 рублей. Согласно квитанции от 04.07.2017 за составление административного искового заявления по вопросам оспаривания отказа продления разрешения на хранение и ношение оружия внесены 3 000 рублей. Согласно указанному договору за участие в суде первой инстанции единовременно ФИО1 внесена плата в сумме 15 000 рублей. За участие в судебном заседании 04.07., 22.08., 29.08., 04.09.2017 выплачено 24 000 рублей (по 6 000 рублей за каждый день участия). 08.11.2017 между истцом и адвокатом Магомедрасуловым Ш.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, участие при апелляционном рассмотрении в ВС РД дела об оспаривании постановки на профилактический учет. Согласно представленной квитанции и акта приемки выполненных работ от 08.11.2017 ФИО1 внесены 10 000 рублей. Хотя исковые требования заявлены о взыскании суммы 78 000 рублей, истцом в суд представлены документы на общую сумму 87 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ответчику его представителем правовой помощи, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление ходатайств и участие, в общем, в четырех судебных заседаниях, а также один день участия в суде апелляционной инстанции), а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, один из исков удовлетворен частично, в целях обеспечения баланса интересов сторон находит правильным установить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определив его в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда. 

То обстоятельство, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет как «экстремист», подтверждается решением суда от 04.09.2017, то обстоятельство, что в виду наличия указанного учета ему не продлено разрешение на ношение и хранение оружия, подтверждено решением суда от 22.08.2017, которые вступили в законную силу. Постановка на учет признана судом незаконной и повлекла для истца неблагоприятные последствия.

Наличие решения суда, обязывающего снять ФИО1 с учета как «экстремист» не привело к восстановлению его прав в полном объеме, так как решение суда от 04.09.2017 своевременн не исполнено, из представленной истцом и осмотренной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что несмотря на наличие указанного решения, его останавливали сотрудники МВД и длительное время задерживали на постах (на временных и стационарных), что также свидетельствует о том, что нарушались его права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что действия ответчика по постановке на учет повлекли для ФИО1 нарушение таких нематериальных прав как достоинство личности, честь, доброе имя и репутация. Необоснованное нахождение истца на профилактическом учете как «экстремист», установленное решением суда, привело к необходимости обращения ФИО1 в различные органы и в суд для восстановления доброго имени и репутации. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 был поставлен на учет, необходимость совершения истцом действий по восстановлению нарушенного права, степень нравственных переживаний и страданий истца в связи с нахождением на учете как «экстремист», а также действия ответчика направленные на снятие его с профилактического учета.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, он использовал право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и считает соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в ином размере. 

Ранее судом первой инстанции были признаны: право ФИО1 на возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей и право на возмещение морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Судами апелляционной и кассационной инстанции не высказано доводов о том, что такое право признано за ним необоснованно, и также не высказано доводов о необоснованности сумм возмещения, как в сторону понижения, так и в сторону завышения. Как указано выше, решение суда отменено по доводам Минфина РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Относительно требований истца о взыскании с Минфина России в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в счет компенсацию морального вреда, причинённого незаконной постановкой на учет в качестве экстремиста, который (учет) не был прекращен и после вынесения решения Кизилюртовского районного суда вступившего в законную силу, признавшего такую постановку на учет незаконной, суд считает, что эти требования к этому ответчику не могут быть удовлетворены, так как согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Так, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) выступают посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в части заявленных истцом требований Минфин России является ненадлежащим ответчиком, в связи с этим средства должны быть взысканы с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации. По этим основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с Министерства финансов РФ, МВД по РД и МО МВД России «Кизилюртовский» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысяча) рублей. Всего взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, к МВД РФ по РД и МО МВД России Кизилюртовский» в полном объеме и в удовлетворении остальной части его исковых требований к МВД Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий: