66RS0028-01-2025-002185-60 9-166/2025

дело № 33-1861/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.02.2026

Судья Свердловского областного суда Лузянин В.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступивший по частной жалобе истца на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.12.2025 о возвращении искового заявления.

Изучив материал по доводам частной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на то, что 11.12.2024 в г. Тюмень произошло ДТП в результате которого автомобилю «Хонда» принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лексус» ФИО3

09.04.2025 между потерпевшим ФИО2 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения, убытков, судебных расходов с надлежащего должника в результате ДТП от 11.12.2024.

С учетом изложенного просил восстановитель пропущенный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного взыскать с ответчика: убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определением от 28.11.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 10.12.2025.

Определением от 10.12.2025 исковое заявление возвращено по причине не подведомственности Ирбитскому районному суду Свердловской области заявленного истцом спора, подлежащего рассмотрению по существу Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе истец указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку на дату подачи иска не являлся индивидуальным предпринимателем. Ссылается на то, что на постоянной основе осуществляет деятельность по представлению интересов доверителей по договорам заключенным с ООО «Партнер 96». Самого по себе факта заключения гражданином сделок по приобретению имущества для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если последующие совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности. Из совокупности доводом, истец не ведет предпринимательскую деятельность, связанную с уступкой права требования, сделка носит разовый характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление оспариваемым определением от 10.12.2025, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также директором ООО «Партнер», основной деятельностью которых, согласно выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, является деятельность в области права, исковые требования предъявляются к юридическому лицу на основании договора цессии, в связи с чем, а также с учетом характера настоящего спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, субъектного состава участников, пришел к выводу о неподсудности заявленного истцом спора Ирбитскому районному суду Свердловской области. Заявленный истцом спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Кроме того, ранее истец с аналогичным иском по последствиям ДТП от 11.12.2024 обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика («ПАО СК «Росгосстрах»), определением суда от 24.10.2025 исковое заявление возвращено за неподсудностью спора, подлежащего разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, как на дату подачи иска, так и на дату разрешения частной жалобы, истец ФИО1 (ОГРНИП 

<

№>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с кодом экономической деятельности 69.10 – «Деятельность в области права» (выписка из ЕГРИП от 05.02.2026).

Требования по иску основаны на заключенном 09.04.2025 между потерпевшим ФИО2 и истцом договора цессии, по которому истцу уступлено право требования взыскания страхового возмещения, убытков, судебных расходов с надлежащего должника в результате ДТП от 11.12.2024.

Как было указано выше, именно на истце, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, лежит обязанность по предоставлению доказательств совершения сделки и обращения в суд не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате истцом статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска, либо исключающих совершение сделки с последующим обращением в суд не в целях предпринимательской деятельности, истцом к материалу не приложено.

Применительно к ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты возвращения иска Верх-Исетскими районный судом г. Екатеринбурга от 24.10.2025 не изменились и стороны.

С учетом изложенного без привлечения соответчиков физических лиц, либо без предоставления доказательств утраты статуса индивидуального предпринимателя, доказательств заключения сделки для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец фактически предъявлением настоящего иска порождает спор о подсудности иска, что в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Лузянин