Судья Морозов Д.В. Дело № 22-5995/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 23 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В., 

адвоката Гановичева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. в защиту осужденного ПЕБ на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года в отношении 

ПЕБ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, 

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ПЕБ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ПЕБ не избиралась. 

Вещественное доказательство: мотоцикл «

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 1257 ММ54, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета. 

Как следует из приговора, ПЕБ признан виновным в том, что в дневное время 06.04.2023 до 18.00 часов, на территории 

<

адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 28.01.2021, которое вступило в законную силу 09.02.2021, управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Действия ПЕБ квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В суде первой инстанции ПЕБ вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

На приговор суда адвокатом ГКВ в защиту осужденного ПЕБ подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая вид и размер назначенного ПЕБ наказания, просит приговор суда отменить, в связи с неправильным разрешением вопроса о судьбе вещественного доказательства.

По доводам жалобы, принимая решение о конфискации мотоцикла, суд первой инстанции не учел и не дал оценку таким существенным обстоятельствам, как то, что мотоцикл ПЕБ не принадлежит, в органах ГИБДД на ПЕБ не зарегистрирован, денежные средства за мотоцикл ПЕБ никому не передавал, то есть договор купли-продажи является не заключенным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Гановичев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Государственный обвинитель Бабенко К.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Виновность ПЕБ установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ПЕБ обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ПЕБ не имеется. 

Вид и размер назначенного ПЕБ наказания в апелляционной жалобе не оспариваются. 

При назначении наказания осужденному ПЕБ судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда в части принятия решения о конфискации мотоцикла 

<

данные изъяты>, является законным и обоснованным. 

Согласно представленным материалам дела, указанный мотоцикл, принадлежащий осужденному ПЕБ на основании договора купли-продажи от 24 июня 2022 года (л.д. 29), был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял обоснованное решение о его конфискации. 

В судебном заседании исследовались доказательства, подтверждающие принадлежность мотоцикла «

<

данные изъяты>, на праве собственности осужденному, при этом ПЕБ в ходе производства по уголовному делу принадлежность мотоцикла именно ему не отрицал, представил на него документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2022 года, и в судебном заседании подтвердил, что мотоцикл является его собственностью. 

Вопреки доводам жалобы, договор купли-продажи мотоцикла от 24 июня 2022 года и акт передачи транспортного средства ПЕБ, содержат расписку предыдущего собственника о получении им денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. 

В установленном законом порядке договор купли-продажи транспортного средства участниками данной сделки не оспорен, недействительным не признан. 

При этом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции какие-либо иные лица о своих правах на мотоцикл «

<

данные изъяты>, не заявляли. 

То обстоятельство, что ПЕБ после приобретения мотоцикла по договору купли-продажи не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, не опровергает выводы суда о принадлежности ему автомобиля на основании гражданско-правовой сделки. 

Также следует учесть, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, а в соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно принял решение о конфискации мотоцикла «

<

данные изъяты>.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Гановичева К.В. удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года в отношении ПЕБ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В.Лукаш