Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-814/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего 

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО3, 

с участием прокурора 

Богинской Г.А., 

заявителя 

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> Афанасьева А.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2025 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от 31 марта 2025 года. 

Заслушав мнение прокурора Богинской Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО2, возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Калужский районный суд Калужской области 14 мая 2025 года поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившиеся в том, что его заявление о преступлении не зарегистрировано, проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по нему не проведена, процессуальное решение не принято, о результатах рассмотрения заявления заявитель не уведомлен.

Обжалуемым постановлением суда вынесено решение об удовлетворении жалобы заявителя, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от 31 марта 2025 года и о возложении на руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> Афанасьев А.О. ставит вопрос об отмене постановления и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Автор апелляционного представления приводит доводы, сводящиеся к несоответствию выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства, проверки которых в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, требовал заявитель при обращении 31 марта 2025 года в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении (КУСП № от 31 марта 2025 года), фактически сводились к несогласию с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением об административном правонарушении от 14 сентября 2024 года. 

Указывает, что приложенные ФИО2 копии трех постановлений являются разными вариантами одного постановления об административном правонарушении от 14 сентября 2024 года, а различия в них в виде дополнений в разных графах не свидетельствуют о фальсификации постановления, в связи с этим указанное заявление не требует проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По мнению автора представления, заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> обоснованно указано на то, что поступившее из ОП № УМВД России по 

<

адрес> сообщение о преступлении КУСП № от 31 марта 2025 года не содержит сведений о признаках совершенных преступлений, о которых сообщал заявитель, поэтому указанное сообщение о преступлении обоснованно оставлено без регистрации в следственном отделе, а материал возвращен в УМВД России по 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы, в частности, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях: от 29.05.2012 № 1019-О, от 27.05.2010 года № 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Как следует из представленных материалов и пояснений участников уголовного судопроизводства, 31 марта 2025 года ФИО2 обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8 ФИО9 на предмет наличия в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 286, 292, 303, 327 УК РФ, в связи с фальсификацией, по мнению заявителя, постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ от 14 августа 2024 года, которое в последующем приобщено в качестве одного из доказательств к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Дополнительно заявителем ФИО2 указано, что данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ от 14 августа 2024 года (материал №) им было обжаловано начальнику УМВД России по 

<

адрес> (ФИО9), а затем в Калужский районный суд 

<

адрес>, решение которого, в свою очередь, обжаловано им в апелляционном порядке, но на данный момент апелляционной инстанцией не рассмотрено.

Указанное выше заявление ФИО2 зарегистрировано в УМВД России по 

<

адрес> 31 марта 2025 года в КУСП №. 

1 апреля 2025 года материал проверки КУСП № от 31 марта 2025 года направлен в УМВД РФ по 

<

адрес>, куда поступил 8 апреля 2025 года и зарегистрирован КУСП №. 

12 апреля 2025 года материал КУСП № направлен в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, где зарегистрирован в КУСП №.

17 апреля 2025 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП № по заявлению ФИО2 по подследственности в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

23 апреля 2015 года материал КУСП № направлен в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения, куда поступило 28 апреля 2025 года.

15 мая 2025 года заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 указанный материал проверки возвращен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в связи с отсутствием в нем объективных сведений, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. 286, 292, 303, 327 УК РФ, как необоснованно направленный.

Удовлетворяя жалобу ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> не выполнены процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Однако согласиться с таким выводом районного суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Следователь обязан проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности.

Уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как «заявление о преступлении» не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обращение заявителя ФИО2 в УМВД России по 

<

адрес> от 31 марта 2025 года (КУСП №), откуда оно передано по подследственности в следственный комитет, фактически связано с несогласием заявителя с постановлением о привлечении его к административном ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Однако проверка решений, принятых в установленном процессуальном порядке, не может подменяться инициированием уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141 - 144 УПК РФ.

Поскольку конкретные сведения и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, ФИО2 в заявлении не приведены, а его доводы фактически сводятся к нарушению процедуры вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, проверка законности и обоснованности которого может быть проведена в ином порядке, и данное право на обжалование заявителем реализовано, выводы суда первой инстанции о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, в частности права на доступ к правосудию, об обязанности органа предварительного следствия провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, являются необоснованными, не основанными на материалах дела.

В этой связи следует согласиться с доводами апелляционного представления, признав, что заместителем руководителя следственного органа принято обоснованное решение о возвращении материалов проверки в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, поскольку в материалах проверки объективных сведений, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. 286, 292, 303, 327 УК РФ, подследственным следователям СК РФ по 

<

адрес>, не имелось, а поэтому основания для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, отсутствовали.

Поскольку обращение ФИО2 от 31 марта 2025 года не являлось заявлением о преступлении в смысле ст. 141 УПК РФ, обжалуемое бездействие руководителя следственного органа не является предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В связи с этим поданная 14 мая 2025 года заявителем ФИО2 жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона и следует из правовых позиций, изложенных в пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять в числе прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалованных решений, действий (бездействия) должностных лиц, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 от 14 мая 2025 года подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2025 года об удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от 31 марта 2025 года и возложении на руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> обязанности устранить допущенные нарушения, отменить, производство по жалобе прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: