УИД № 75RS0003-01-2024-001269-12

Дело № 1-186/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре Белкиной Д.А., 

при участии: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.А. Калашниковой, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Волкова М.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

1) ... Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом Апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ...) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ... освобожден по отбытию наказания; Решением от ... установлен административный надзор до ...;

2) ... приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ... постановлением Ингодинского районного суда ... не отбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком 6 месяцев 23 дня; освобожден из МЛС ...; 

... снят с учета филиала по Железнодорожному АР г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю в связи с отбытием срока наказания;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

... около ... часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел домой по адресу: ..., где в это время находилась его жена ФИО. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО учинил с женой ссору, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение женщине телесных повреждений и физической боли. Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время на кухне около печи, умышленно взял в правую руку неустановленный дознанием фрагмент деревянной доски, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область левой руки ФИО, причинив последней физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. В начале судебного заседания подсудимый отрицал наличие у него умысла на причинение жене средней тяжести вреда здоровью и пояснил, что защищался от действий ФИО, замахнувшейся на него деревянной лопаткой. После исследования доказательств подсудимый вину признал полностью, показав, что был пьян, и ему показалось, что действия жены создают для него угрозу. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе дознания. Согласно им, вернувшись около 23 часов ... домой и будучи в состоянии опьянения, он (ФИО1) поругался с женой по малозначительному поводу. В ходе конфликта он бросил в жену бутылку с пивом, но не попал, облив жену содержимым бутылки. После этого он (ФИО1) сел возле печи, курил и продолжал ругаться с женой. В то время, когда жена подошла к печи, возле которой он сидел, он разозлившись, взял с пола деревянную доску и наотмашь ударил ею жену по левой руке. ФИО закричала от боли. Он бросил в печь кусок доски, которым ударил жену, затем ушел в комнату и лег спать. Вечером ... он узнал, что жена обратилась в травмпункт, где у неё диагностировали перелом руки. Он сожалеет о содеянном, попросил прощения у жены (л.д. 54-57). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина ФИО1 доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Потерпевшая ФИО показала суду, ... её муж ФИО1 пришел домой около 23 часов и был в состоянии алкогольного опьянения Между нею и мужем возникла ссора, во время которой она взяла в руку деревянную лопатку и хотела ею ударить мужа по голове. Защищаясь, ФИО1, отбил её руку деревянным обрезком доски. Удар пришелся по её левой руке. Она испытала сильную боль. На следующий день вечером она вынуждена была обратиться в больницу, где выяснилось, что рука сломана. Полагает, что сама виновата в случившемся, так как первой напала на мужа.

Ввиду значительных противоречий суд исследовал показания, данные потерпевшей в ходе дознания. Согласно этим показаниям, ФИО1 вернулся домой ... около 23 часов сильно пьяным. По надуманному поводу ФИО1 затеял конфликт, во время которого бросил в неё (ФИО) бутылку с пивом, но не попал. Затем ФИО1 сел возле печи, продолжая скандалить, высказывал претензии и оскорблял жену нецензурной бранью. Она (ФИО) пошла к печи, чтобы на сковороде перемешать картофель, который она жарила. Внезапно ФИО1 выхватил из коробки фрагмент деревянной доски, размахнулся и ударил им по левой руке жены. Она (ФИО) испытала от удара сильную боль и закричала. Конфликт тут же прекратился. ФИО1 сжег в печи доску, которой нанёс удар, и ушел спать. На следующий день о случившемся она рассказала дочери и поехала в травмпункт, где ей выставили диагноз «закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков». Её дочь сообщила о данном факте в полицию. ФИО1 принес ей свои извинения, и она простила мужа. Пока она была на лечении, ФИО1 выполнял всю работу по дому. Ранее между ними возникали конфликты, но ФИО1 насилия не применял (л.д.36-39). Оглашенные показания ФИО подтвердила. 

Её показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что преступление совершено в ... (л.д.7-9), а также заключением эксперта ..., согласно которому у ФИО имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), и ударе о таковые. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа и согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановление Правительства РФ от ... ... и нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 23). Из заключения также установлено, что в медицинской карте ФИО зафиксировано, что травму она получила около 23 часов ... в результате удара, нанесённого мужем (ФИО1) поленом. Указано, что по данному факту была вызвана полиция. 

Свидетель ФИО показала суду, что ФИО – её мать, ФИО1 - муж матери. В один из дней февраля 2024 года ей позвонила мать и сообщила, что ФИО1 пришел домой пьяным и нанёс ей удар по руке. Она (ФИО) приехала к матери на следующий день, чтобы присмотреть за младшими детьми, пока ФИО ездила в травмпункт. О случившемся в семье матери она сообщила в полицию, и сотрудники полиции поехали в травмпункт, чтобы взять с ФИО объяснение.

Судом также оглашены показания свидетеля ФИО, из которых следует, что о семейной ссоре ФИО сообщила ФИО по телефону вечером .... Та тут же приехала к матери и, увидев травмированную руку, предположила, что имеется перелом. ФИО1 дома не было. Она (ФИО) позвонила в полицию и сообщила о противоправных действиях отчима. ФИО она отправила в травмпункт, где ей диагностировали перелом руки (л.д. 45-47). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показания свидетеля ФИО подтверждены телефонным сообщением, согласно которому ФИО ... в 21 час 23 минуты сообщила в полицию, что ФИО1 в алкогольном опьянении устроил дома дебош, в ходе которого сломал руку жене (л.д. 3). Согласно заявлению, ФИО обратилась в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 ... (л.д. 5).

Исследовав изложенные выше доказательства, суд вину подсудимого считает установленной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельства преступления установлены из непротиворечивых между собой доказательств, которые в своей совокупности воспроизводят картину преступления. Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют обстоятельства возникновения у него умысла. В позднее вечернее время подсудимый в состоянии опьянения, которое характеризовано потерпевшей как сильное, по малозначительному поводу затеял конфликт с женой. Во время конфликта ФИО1 демонстрировал нарастающую в нем агрессию: выражался нецензурной бранью, бросил в жену бутылку с пивом. Кульминацией этой агрессии явился удар деревянной доской (поленом) по руке жены. Высказанные в судебном заседании подсудимым доводы о том, что он защищался от возможного нападения на него ФИО, суд полагает надуманными, продиктованными желанием ФИО1 уйти от ответственности. Вместе с тем, эти доводы убедительно опровергнуты как показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, так и согласующимися с ними показаниями ФИО и ФИО. Анализ событий, описанных в этих показаниях, подтверждает, что ФИО1 был инициатором конфликта, после чего поддерживал его, распаляя в себе раздражение и агрессию, и успокоился только после того, как реализовал свою агрессию в применении физического насилия и причинения травмы. Описанный супругами характер их взаимоотношений не даёт оснований думать, что у ФИО1 имелись причины опасаться жены. ФИО1 и ФИО в возникавших между ними конфликтах никогда ранее насилия друг к другу не применяли.

Для нанесения травмы жене ФИО1 использовал в качестве оружия отрезок доски, находившийся возле печи для растопки. После преступления подсудимый уничтожил орудие преступления путем сжигания в печи. Эти обстоятельства достоверно установлены из показаний подсудимого и потерпевшей. Учитывая изложенное, суд признаёт достоверными показания ФИО1 и потерпевшей ФИО, данные ими в ходе дознания, и отвергает пояснения указанных лиц о самозащите ФИО1, высказанные в судебном заседании, как не нашедшие своего подтверждения. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящегося к категории средней тяжести в период двух не снятых и не погашенных судимостей за тяжкие преступления. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. ...

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании ребёнка жены, принесение извинений потерпевшей. Предложенное стороной защиты в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, суд таковым не учитывает, поскольку достоверных сведений о наличии у подсудимого заболеваний, суду не представлено. Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 в период отбывания наказания с 2018 по 2022 год было диагностировано заболевание «туберкулез легких», которое ко времени освобождения подсудимого было клинически излечено. Как пояснил подсудимый, более за медицинской помощью он не обращался. При этом ФИО1 периодически проходит обследование, но рецидива заболевания у него не выявлялось. Также суд не признаёт смягчающим обстоятельством помощь потерпевшей после преступления. По смыслу закона, закрепленному в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такой помощью является медицинская или иная помощь, оказанная сразу после преступления. Однако, как установлено судом, сразу после причинения потерпевшей травмы, ФИО1 какой-либо помощи жене не оказывал. На следующий день ФИО сама обратилась в медицинское учреждение. Показания потерпевшей о том, что в период лечения ФИО1 взял на себя всю домашнюю работу, которую ранее выполняла ФИО, не свидетельствует о помощи потерпевшей. Забота о детях и участие в ведении быта является моральной обязанностью супругов, и не может толковаться как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением. 

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В момент преступления ФИО1 был пьян. Его ссора с женой по малозначительному поводу была обусловлена состоянием опьянения обоих супругов. При этом реакция ФИО1 на действия жены была продиктована неверной оценкой ситуации и необоснованной агрессией, проявившейся под воздействием алкоголя. Учитывая, что ФИО1, добровольно приведший себя в состояние опьянения, тем самым снизил контроль за своим поведением, суд пришел к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало непосредственное влияние на решение подсудимого совершить преступление в отношении жены. 

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и достаточных для применения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК Ф по делу не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания подсудимого, исследовав данные о его личности, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ суд, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Назначение иного вида наказания подсудимому невозможно. 

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, мнение потерпевшей и характер их отношений с подсудимым, наличие у подсудимого и потерпевшей на иждивении троих малолетних детей, суд, обсудив вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, пришёл к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, выплаченные адвокату за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд взыскивает с осужденного. ФИО2 высказал согласие на взыскание с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты им издержек суд не установил. Наличие у подсудимого малолетних иждивенцев в рассмотренном конкретном преступлении не может служить таким основанием. Совершая преступление в отношении жены, ФИО1 посягал также на интересы своих малолетних детей. Таким образом, возможное ухудшение материального положения детей, отцом которых совершено преступление против их матери, не может служить основанием для предоставления преступнику привилегий и освобождению его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осуждённого встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, где не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию; не менять места жительства и работы без уведомления контролирующего органа; в течение первых трех месяцев испытательного срока обратиться в КНД за консультацией врача-нарколога, о чем отчитаться в контролирующем органе и, в случае установления диагноза, следовать рекомендациям врача. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова