Дело № 12-156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием защитника Васькив Я.И., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> Республики Крым – председателя постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, вопросам градостроительства, экологии и землепользования Сакского городского совета Республики Крым Терзиян ФИО6, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ член комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> Республики Крым – председатель постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, вопросам градостроительства, экологии и землепользования Сакского городского совета Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что им как членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом удостоверен факт принятия коллегиальным органом соответствующего решения, его должность на момент принятия решения не подпадала под определение субъектов ответственности, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что основанием для вынесения должностным лицом административного органа обжалуемого постановления послужили решение Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых Администрацией 

<

адрес> Республики Крым обжалована в Арбитражный суд Республики Крым в связи с необоснованностью выводов об отказе ООО «

<

данные изъяты>» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества в нарушение требований ст. 17.1 ч.ч. 9, 10, ст. 53 ч. 4.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ранее договор аренды имущества (помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым) с ООО «

<

данные изъяты>» по результатам конкурса или аукциона в установленном порядке не заключался, что исключает возможность заключения договора аренды указанного имущества на новый срок без конкурентных процедур. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании защитник Васькив Я.И. явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 9 и 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 17.1 названного закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 ст. 17.1 названного закона, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ч.ч. 9 - 11 ст. 17.1 названного закона. При этом положение п. 1 ч. 9 ст. 17.1 названного закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №) явилось обращение ООО «

<

данные изъяты>» на действия Администрации 

<

адрес> Республики Крым (далее по тексту -Администрация) в связи с необоснованным отказом в заключении нового договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела № антимонопольным органом не установлены основания возможного отказа в заключении договора аренды на новый срок с учетом требований ч. 10 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» (иного порядка распоряжения имуществом, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате).

Также, антимонопольным органом установлен необоснованный отказ в заключении на новый срок договора аренды, что ограничивает права арендатора на пользование имуществом во взаимосвязи с ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей ч.ч. 9, 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе ООО «

<

данные изъяты>» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, что создало ограничения в отношении осуществления торговой деятельности для арендатора, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ).

На территории муниципального образования городской округ Саки предоставление в аренду муниципального имущества осуществляется в соответствии с утвержденным положением о Порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО2 (далее - Положение).

Данное Положение утверждено решением очередной 62 сессии первого созыва Сакского городского совета РК № от ДД.ММ.ГГГГ. Положением предусмотрен общий порядок передачи в аренду муниципального имущества, порядок передачи имущественных комплексов, входящих в состав казны муниципального образования, порядок передачу в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки.

Арендуемое заявителем имущество закреплено за МУП «

<

данные изъяты>».

Разделом 7 Положения определен порядок передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки. В соответствии с требованиями раздела 7 Положения заявитель обратился в Администрацию с заявлением о передаче в аренду муниципального имущества. Рассмотрение поданных заявлений осуществляется комиссией по распоряжению муниципальным имуществом администрации (п. 7.3 Раздела 7), по результатам рассмотрения которой принимаются решения о согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, либо о мотивированном отказе.

Основанием отказа в заключении договора аренды имущества указано, что не предоставление сведений об отнесении заявителя к категории арендаторов, а также сведений подтверждающих проведение торгов на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение о комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации утверждено решением очередной 62 сессии первого созыва Сакского городского совета РК № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение о комиссии).

Согласно п. 3.8 Положения о комиссии решения принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии.

В соответствии с пунктом 26 протокола заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в заседании которой принимал участие ФИО1, единогласно ООО «

<

данные изъяты>» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества отказано. Данное решение принято также членом комиссии ФИО1

Таким образом, членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 нарушены требования частей 9 и 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции».

Факт совершения административного правонарушения и вина членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием по делу №;решением очередной 62 сессии первого созыва Сакского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями 1,2; решением очередной 104 сессии первого созыва Сакского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к нему; выпиской из протокола заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; и иными материалами дела; копией постановления двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 о наличии в действиях члена комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и виновности последнего, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действия члена комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности ввиду незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которые обжалованы Администрацией 

<

адрес> Республики Крым обжалована в Арбитражный суд Республики Крым, судья считает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами., в том числе решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, опровергаются исследованными судом доказательствами, поскольку ФИО1, будучи членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, принимал участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где непосредственно принял решение в нарушение требований частей 9 и 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции» об отказе ООО «

<

данные изъяты>» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> Республики Крым – председателя постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, вопросам градостроительства, экологии и землепользования Сакского городского совета Республики Крым Терзиян ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.