Дело № 2-19/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 11-15), указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут с участием трех транспортных средств: «Хонда Цивик», г.р.з. №, под управлением ФИО14., «Мерседес БенцS500», г.р.з.№ под управлением ФИО15 «Ниссан Бассара», г.р.з. №, под управлением ФИО16 был причинен вред его имуществу, поврежден автомобиль «Мерседес-БенцS500», г.р.з.№, размер причиненного вреда составил 345 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 19035 от 09.11.2019.

Риск причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ККК № в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование (претензию) от 12.11.2019 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 900 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на невозможность повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500» от удара «Хонды Цивик», указав, что имеющиеся повреждения не являются следствием рассматриваемого события, что подтверждается исх. письмом № СГ-124252 от 14.11.2019 от АО «СОГАЗ».

14.01.2020 им было направлено обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В решении имеется ссылка на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № У-20-120/3020-004 от 29.01.2020, копия которого не представлена, он не был с ним ознакомлен.

В материалах страхового дела имеется заключение эксперта № 5491 от 12.08.2019, проведенное ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области по обстоятельствам столкновения 14.07.2019, из которого следует, что повреждения на автомобилях «Мерседес» и «Ниссан» были образованы в результате взаимного контакта, повреждения автомобилей «Хонда» и «Мерседес» также были образованы в результате взаимного контакта. Траектория движения «Мерседеса» после первого столкновения была изменена по причине того, что водитель пытался уйти от столкновения.

Однако, ему было отказано полностью в страховой выплате по причине отсутствия страхового случая и правовых оснований для ее осуществления. 

Просил взыскать с ответчика 345 900 рублей, составляющих сумму страховой выплаты, неустойку в размере 639 915 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО17 

В судебное заседание истец ФИО18 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО19 поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, заключения экспертов Сибирского РЦСЭ Минюста России является ненадлежащим доказательством. Просил удовлетворить исковые требования ФИО20 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить, настаивал, что заявленные повреждения образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д. 9-13). Полагал, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2019, не приведены доводы и не предоставлены документы, опровергающие выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», ООО «АПЭКС ГРУП», а также в заключении судебной экспертизы. Экспертное заключение от 09.11.2019 № 19035 ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, определяет исключительно стоимость восстановительного ремонта, а не возможность образования повреждений и не соответствует требованиям закона. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц S500», г.р.з. № (т.1 л.д. 22, т.2 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1 продан (т.2 л.д. 103).

Из материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от 28.08.2019 (т.1 л.д. 16, л.д. 19-20, т.2 л.д. 21-23, л.д. 57-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов на 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц S500», г.р.з. № (водитель ФИО2, собственник ФИО1), от удара автомобиль столкнулся с припаркованным автомобилем марки «Ниссан Бассара», г.р.з. № (водитель ФИО11).

В действиях ФИО1, ФИО11 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ККК № (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.23, т.2 л.д. 14-16). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по результатам рассмотрения заявления было сообщено со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЕКС Центр» об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц S500», г.р.з. №, указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Хонда Цивик», г.р.з. №, и не являются следствием рассматриваемого события (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д. 36).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учета износа автомобиля истца составляет 345 900 рублей (т.1 л.д. 46-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (т. 1 л.д. 24-25) с приложением указанного экспертного заключения.

В удовлетворении претензии истцу отказано (т.2 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-6408/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 39-44, л.д. 120-122, л.д. 146-148).

Из заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-35, т.2 л.д. 89-98) следует, что повреждения на автомобилях «Хонда» и «Мерседес» могли образоваться в результате взаимного контакта. При условии взаимного контакта между автомобилями «Хонда» и «Мерседес», контакт между данными автомобилями был незначительный и не мог повлиять на траекторию движения автомобиля «Мерседес». Повреждения на автомобилях «Мерседес» и «Ниссан» были образованы в результате взаимного контакта.

ООО «КОНЭКС-Центр» в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 28-35), указало, что результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля «Мерседес Бенц S-500», г.р.з.№, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с задней частью автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з.№. В связи с чем не представляется возможным подтвердить, что в данном случае имело место столкновение автомобилей «Хонда Цивик», г.р.з.№, и «Мерседес Бенц S-500», г.р.з.№.

Т.е. в данном случае отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля «Мерседес Бенц S-500», г.р.з.№, вправо и его наезда на стоящий автомобиль «Ниссан Бассара», г.р.з.№. 

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что весь массив заявленных повреждений автомобилей «Мерседес Бенц S-500», г.р.з.№, и «Ниссан Бассара», г.р.з.№ не мог образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Групп», положенного в основу принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве потерпевшего повреждений не возникало (т. 1 л.д. 126-140, л.д. 150-175).

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д. 145-147).

Из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, 67/7-2 (т.2, л.д.166-174) следует, что повреждения на автомобиле «Мерседес» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведение исследования механизма столкновения с технической точки зрения является нецелесообразным, так как повреждения зафиксированные на исследуемых транспортных средствах не могли быть образованы в результате обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, изложенных в материалах дела.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», г.р.з. №, в связи с этим не производился.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судебных экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подробно мотивированы в исследовательской части заключения, согласуются с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Групп», представленными в материалы дела.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в полной мере отвечает указанным требованиям, положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.

Данные судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не исследовались материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, так как в гражданском деле (т.2 л.д. 57-98) имеются копии данного материала, заверенные судом и они были предоставлены в распоряжение экспертов.

Исходя из квалификации и продолжительности стажа работы ФИО8 и ФИО9, проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое в отдельности и в совокупности, суд не сомневается в правильности и обоснованности данного заключения.

Оснований для опроса в судебном заседании экспертов, назначении по делу повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств представителю истца было отказано. Само по себе несогласие с результатами проведенного исследования не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Однако такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Истцом наличие страхового случая, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленным причиненным ущербом не доказаны.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности выплатить ФИО1 страховое возмещение отсутствуют, а в иске следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 175) составляет 38 400 рублей, данная экспертиза сторонами не оплачена, в связи с чем в суд поступило ходатайство о взыскании указанной суммы со сторон.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-19/2021 54RS0006-01-2020-003956-13 Ленинского районного суда г.Новосибирска.