УИД 75RS0№-39

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 3 июня 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., с участием:

государственного обвинителя Хунхинова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Бабенко Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего, имеющего инвалидность II группы, ветерана боевых действий, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по городу Могоча, 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию. Пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком № начал движение на нем в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский». ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством после чего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Так, при помощи технического средства – алкотектора «PRO-100 touch-K», находясь по адресу: 

<

адрес>, в 15:23 часов с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,520 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, совершенное ФИО1, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения.

Адвокат Бабенко Л.В., государственный обвинитель Хунхинов В.А., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и в период дознания, адекватную реакцию на происходящее и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем признает его вменяемым и ответственным за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является инвалидом II группы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние его здоровья наличие II группы инвалидности, участие в боевых действиях, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судимости не имеет. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, является инвалидом II группы в виду военной травмы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия стабильного высокого дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, то, несмотря на то, что дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания за совершение данного преступления не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чека алкотектора «PRO-100 touch-K» номер прибора 906086 от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль автомобиля марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, и материалами дела, хранящийся на территории ООО «Авторус» по адресу: 

<

адрес>«А», после вступления приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в связи с чем, подлежит сохранению наложенный арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «PRO-100 touch-K» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ООО «Авторус» по адресу: 

<

адрес>«А», по вступлении приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №, до исполнения приговора в части конфискации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии с правилами ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Литвинцева Н.П.