К делу №

УИД №

Решение

 в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1ФИО13 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1-Гиреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный истец ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, в обоснование указав, что на основании выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за ФИО1-Г, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании договора дарения земельных участков № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ответчику ФИО2, что подтверждается следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор-купли продажи земельного участка общей площадью 5690 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения сельскохозяйственной деятельности (овощеводство), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 КФХ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 утвержден ФИО5,

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 земельный участок кадастровый №, площадь 5690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес местонахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, регистрационная запись N № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N № о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО17ФИО16. (Одаряемая) был заключен договор дарения земельных участков, в том числе и земельного участка площадью 5690 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>.

Согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за ФИО1ФИО18., дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации-№, на основании договора дарения земельных участков № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до настоящего времени ответчик самовольно пользуется земельным участком с кадастровым номером № по своему усмотрению, чем создает препятствия в пользовании земельным участком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка, оставленная ответчиком без удовлетворения (РПО №), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Просит обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, в т.ч. путем сноса на нем строений и сооружений, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ дня с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1ФИО19. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ФИО2 представлены встречные исковые требования к ФИО21ФИО20. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование котрых указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор-купли продажи земельного участка общей площадью 5690 кв.м., с кадастровым номером №. При этом согласно п.3 данного договора купли-продажи земельного участка по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. В п.4 того же договора указано, что указанная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт получения суммы в размере 500 000 рублей Продавцом подтверждается распиской, которую Продавец передал Покупателю при получении денег.

Земельный участок был принят истцом на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Но на самом деле мной было передано Продавцу, то есть ответчику ФИО3 2 276 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 При этом более низкая сумма в размере 500 000 рублей, была указана по просьбе ФИО3 Достоверная денежная сумма, переданная мной ответчику ФИО3 была указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и равна 2 276 000 рублей.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 подал заявление как ИП ФИО10 КФХ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 КФХ ФИО3, признан, несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ФИО22» (номер в реестре - №, ИНН №, адрес для направления корреспонденции: №, 

<

адрес>, 

<

адрес>).

В дальнейшем в рамках данного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, то есть сделки заключенной между ФИО2 и ФИО3 о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № было отказано в оспаривании вышеуказанной сделки. Однако, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № отменено и принято новое решение: признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 земельный участок кадастровый №, площадь 5690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес местонахождения: 

<

адрес>, р-н Тахтамукайский. 

<

адрес>, регистрационная запись N № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № оставлено без изменения.

Далее, ФИО3 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о прекращении производства по делу N № о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N № о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 прекращено. На момент прекращения сведений о задолженности перед кредитором, требования которого включено в реестр, погашено в полном объеме третьим лицом -ФИО1ФИО23.

Однако, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № указано, что в части восстановления задолженности ИП ФИО3 перед ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4 договора указано: «Стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт получения суммы в размере 500 000 руб. продавцом подтверждается распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег». Однако в материалы дела ответчиком ФИО2 расписка, составленная должником о получении им денежных средств, не представлена. Ввиду отсутствия документа, который в силу договора подтверждает факт оплаты, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления задолженности перед ответчиком. При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить ФИО2, что при наличии у него соответствующих доказательств оплаты и при подтверждении им финансовой возможности он не утрачивает право на обращение в суд с заявлением о включении требований после возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Решением Тахтамукайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства неосновательного обогащения (фактически вышеуказанное решение суда признало ФИО2 добросовестным приобретателем).

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1-Г., собственником земельного участка с кадастровым номером №, стала ФИО1ФИО24

За то время пока земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности ФИО2, которым были произведены неотделимые улучшения. Так, истцом были произведены работы по планировке и отсыпке данного земельного участка, так как земельный участок подтапливался подпочвенными водами. На данные улучшения истцом были затрачены денежные средства в размере 470 000 рублей. Кроме того, по периметру данный участок был огорожен забором, который является капитальным сооружением, стоимость работ и строительных материалов по возведению забора составила 730 000 рублей. При этом, демонтаж данного забора приведет к повреждению строительных материалов, затраченных на его возведение и невозможность их дальнейшего использования. Также невозможен вывоз гравийно-песчаной смеси, которая была завезена на земельный участок для его улучшения. За период добросовестного владения участком бремя содержания нес ФИО2 В связи с вышеизложенным истец полагает, что сумма, затраченная на улучшение земельного участка, в общем размере 1 200 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу.

Просит взыскать с ответчика ФИО29ФИО28. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

С учетом требований статьи 137 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству и объединен в одном производстве с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной экспертизы, представителем ответчика (истца по встречному иску) представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО30ФИО27. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 215 134,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Представитель первоначального истца (ответчика по встречному иску) ФИО32ФИО31. по доверенности ФИО7 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее на удовлетворении требований первоначального иска настаивал по изложенным основаниям, требования встречного иска не признал, в обоснование позиции представил возражения на встречный иск и уточнения встречного иска, в которых просил в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании представитель первоначального ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, сославшись на ранее представленные письменные возражения, на удовлетворении уточненного встречного иска настаивали по изложенным в встречном иске основаниям.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца), участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права

владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 45-49), применяя статью 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Частью 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, законом установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО34Г. (Одаряемая) был заключен договор дарения земельных участков, в том числе и земельного участка площадью 5690 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за ФИО1ФИО35, дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации-№, на основании договора дарения земельных участков № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа иска следует, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 до настоящего времени самовольно пользуется спорным земельным участком по своему усмотрению, чем создает препятствия в пользовании земельным участком законному собственнику ФИО1ФИО36..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка, оставленная ответчиком без удовлетворения (РПО №), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N° № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт наличия зарегистрированного права собственности ФИО1ФИО38ФИО37. на земельный участок площадью 5690 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, в связи с чем требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт возможного неисполнения ФИО2 судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время взыскание с ответчика по первоначальному иску судебной неустойки является преждевременным.

Не согласившись с требованиями первоначального иска ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1ФИО39. неосновательного обогащения, при рассмотрении которых суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор-купли продажи земельного участка.

Согласно п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил, принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Предметом договора является земельный участок, общей площадью 5690 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения сельскохозяйственной деятельности (овощеводство), принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН зарегистрировано право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. 

В п.4 того же договора указано, что указанная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт получения суммы в размере 500 000 рублей Продавцом подтверждается распиской, которую Продавец передал Покупателю при получении денег.

Земельный участок был принят Покупателем на основании акта приема передачи к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 КФХ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Республики Адыгея, ИНН №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ФИО40» (номер в реестре - №, ИНН №, адрес для направления корреспонденции: №, 

<

адрес>, 

<

адрес>).

В дальнейшем в рамках данного дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением к ФИО9 о признании сделки: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО9 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № отменено и принято новое решение: признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 земельный участок кадастровый №, площадь 5690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес местонахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, регистрационная запись N № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № оставлено без изменения.

Далее, ФИО3 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о прекращении производства по делу N № о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N № о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 прекращено. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N №. На момент прекращения производства по делу, сведений о задолженности перед кредиторами, требования которых включено в реестр, погашено в полном объеме третьим лицом -ФИО1ФИО41.

Из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу N № о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 прекращено на основании ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на основании того, что удовлетворены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст.57).

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. 

Также в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО2 и с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 276 000 рублей, полученная последним от совершения сделки: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3 ст. 61). 

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "0 судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из существа встречного иска следует, что за то время пока земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности ФИО2, им были произведены неотделимые улучшения: произведены работы по планировке и отсыпке данного земельного участка, так как земельный участок подтапливался подпочвенными водами, стоимость работ- 470 000 рублей. Кроме того, по периметру данный участок был огорожен забором, который является капитальным сооружением, стоимость работ и строительных материалов по возведению забора составила 730 000 рублей. При этом, демонтаж данного забора приведет к повреждению строительных материалов, затраченных на его возведение и невозможность их дальнейшего использования. Также невозможен вывоз гравийно-песчаной смеси, которая была завезена на земельный участок для его улучшения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца по встречному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «

<

адрес>».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый забор/ограждение на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства. Демонтаж забора возможен без несоразмерного ущерба его назначению.

Стоимость строительных материалов, затраченных на возведение забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 062 рублей 91 копейка, а по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 496 249 рублей 66 копеек.

Стоимость работ (услуг) по возведению забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 536 353 рубля 48 копеек, а по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 605 435 рублей 22 копейки.

Стоимость гравийно-песчаной смеси, которая была завезена на земельный участок с кадастровым номером № для его улучшения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 700 рублей 80 копеек, а по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 603 260 рублей 57 копеек.

Стоимость работ по планировке и отсыпке земельного участка с кадастровым номером № для его улучшения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 326 рублей 83 копеек, а по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 510 218 рублей 96 копеек.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления;обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица. Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, с учетом результатов проведенных по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2, изложенные в встречном исковом заявлении, нашли свое подтверждения в судебном заседании, в связи с чем уточненные встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1ФИО42. суммы неосновательного обогащения в общем размере 3 215 164 рублей 41 копейка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче первоначального иска ФИО1ФИО43. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску. 

Одновременно с этим, с учетом удовлетворения требований встречного иска, с ФИО1ФИО44. подлежит взысканию, оплаченная ФИО2, государственная пошлина в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО1ФИО45 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок-удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1ФИО46, путем сноса на нем строений и сооружений, восстановить его границы путем перевода земельного участка в первоначальное состояние.

В удовлетворении требований ФИО1ФИО47 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки-отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1-Гиреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1ФИО50 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 215 134,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1ФИО48 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО49