К делу № 2–2286/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-010762-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08 июня 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.

при секретаре Папаха Ю.В.,

с участием: 

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица администрации г. Сочи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 в котором просит:: признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 1200 квадратных метров и жилой дом площадью 215,2 квадратных метров, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком № 543 от 21.10.1993 года, выданному в соответствии с Постановлением Администрации Н-Шиловского с/совета № 171 от 20.08.1993 года; Постановлению главы Администрации № 171 от 20.08.1993 года «О предоставлении гражданам дополнительных земельных участков и выдачи свидетельств на праве пожизненного наследуемого владения земельными участками»; Решению исполнительного комитета от 27.07.1988 года № 431/10 «О выделении приусадебного 

<

адрес> и разрешении строительства на нём индивидуального жилого дома гр. ФИО5 в с. Веселое»; Постановлению Главы Администрации Н-Шиловского сельского совета от 05.05.1994 года № 69/2; Акту приёмки в эксплуатацию жилого 

<

адрес> Регистрационному удостоверению № 667 от 13.05.1994 года выданного МП БТИ, Техническому паспорту на жилой дом, а также Справке бюро технической инвентаризации № 633 от 14.06.2001 года указанные в исковом заявлении ФИО7 земельный участок 1200 кв.м. а также Жилой дом площадью 215,2 кв.м. принадлежали ФИО5.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что с 1994 года право собственности на спорные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в соответствии с действующим в то время законодательством с выдачей соответствующих документов за титульным собственником ФИО5, который 23.07.2001 года по договору, оформленному распиской в простой письменной форме от 23.07.2001 года в лице представителя уполномоченного нотариальной доверенностью от 06.12.1999 года продал спорное имущество за плату первоначальному истцу ФИО7 Однако данная сделка не была заключены в установленном законом порядке, в связи с чем регистрация перехода права собственности к приобретателю не состоялась.

ФИО7 вступил во владение спорным имуществом по воле титульного собственника ФИО5 При этом, из представленной расписки прямо следует, что воля титульного собственника ФИО5 была направлена на переход права собственности на спорное имущество к истцу путем продажи спорного имущества, а не на предоставление спорного имущества в какое-либо временное пользование истца ФИО7

С момента заключения договора, оформленного распиской в простой письменной форме спорное имущество находилось в добросовестном владении ФИО7 В течение всего периода, начиная с 23.07.2001г., а это более 21 года ФИО7 владел спорным имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что подтверждается тем, что на протяжении всего времени с момента приобретения спорного имущества ФИО7 нес бремя содержания спорного имущества, на его имя были открыты лицевые счета на оплату коммунальных платежей, начислялись имущественный и земельный налоги, что подтверждается следующими документами:

Выставляемыми на имя ФИО7 по месту спорного имущества налоговыми уведомлениями №430090 о расчете земельного налога и налога на спорное имущество за 2012 год; Налоговыми уведомлениями №710779 о расчете транспортного налога за 2012, 2013 года; Извещениями и чеками банка за 2012, 2017 года об уплате земельного налога ФИО7 проживающим по месту нахождения спорного имущества; Договором серии Ч №007191 от 01.01.2003 г. на предоставление услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от населения, проживающего в частных домовладениях г.Сочи, заключенным со стороны абонента ФИО7 по месту нахождения спорного имущества; Счетом ТНС Энерго Кубань на оплату электроэнергии за август 2022 г. по лицевому счету 

<

***>, открытому на имя ФИО7 по месту нахождения спорного имущества; Чеками АО «Почта России» за май-июль 2022 г. об оплате услуг ТНС Энерго Кубань ФИО7, проживающим по месту нахождения спорного имущества.

В течение всего указанного времени никакое иное лицо равно как и титульный собственник не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Каких-либо доказательств того, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо того, что оно является самовольной постройкой, равно как и доказательств о наличии оснований применения к спорному имуществу норм права о выморочном имуществе в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения судом искового заявления ФИО7 истец ФИО7 скончался 25 декабря 2022 года. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 29.12.2022 года, единственным наследником истца согласно завещанию от 19.10.2022 года, удостоверенному нотариусом города Челябинск, реестровая запись № является ФИО1, которым реализовано право на вступление в наследство путем подачи заявления о принятии наследства по завещанию от 10.01.2023г., реестровая запись №. Учитывая, что в соответствии с предоставленным завещанием ФИО1 является единственным наследником к имуществу умершего ФИО7, в отсутствие доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ ФИО1 является универсальным правопреемником ФИО7, в связи с чем при вступлении им в наследство давность владения не прерывается.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации г. Сочи возражала против удовлетворения иска, поскольку исковые требования незаконны и необоснованы.

Ответчик, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества по Кк, ФГБУ "Сочинский национальный парк" в судебное заседание не явились о дате и времени заседания извещались в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком № 543 от 21.10.1993 года, выданному на основании Постановления Администрации Н-Шиловского с/совета № 171 от 20.08.1993 года ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га.

Согласно ответу на запрос Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.05.2023 №40-053012/23 в книге регистрации свидетельств на право владения, пользования землей, находящейся во ведении Нижнешиловской сельской администрации Адлерского района г. Сочи произведена запись о регистрации свидетельства № 543 на право пожизненного наследуемого владения, на земельный участок площадью 5000 кв.м. на имя ФИО5. Адрес земельного участка не указан.

Решением исполнительного комитета от 27.07.1988 года № 431/10 «О выделении приусадебного земельного участка № 97 в с. Веселое и разрешении строительства на нём индивидуального жилого дома гр. ФИО5 в с. Веселое» утверждено решение исполкома Нижнешиловского сельского совета от 30.05.88 №46/6 «О выделении приусадебного земельного участка и разрешении строительства на нем индивидуального жилого дома гр. ФИО5 в с. Веселое.

В материалы дела представлен акт приёмки в эксплуатацию жилого дома № 28 по ул. Ереванская в с. Веселое; регистрационное удостоверению № 667 от 13.05.1994 года о регистрации домовладения №28 по ул. Ереванской с. Веселое по праву личной собственности ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2001 года по договору, оформленному распиской в простой письменной форме от 23.07.2001 года ФИО8 в лице представителя уполномоченного нотариальной доверенностью от 06.12.1999 года продал спорное имущество за плату первоначальному истцу ФИО7 Однако данная сделка не была заключены в установленном законом порядке, в связи с чем регистрация перехода права собственности к приобретателю не состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, необходимо соблюдение всех условий, обозначенных выше.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)

Исследовав расписку от 23.07.2001 судом установлено из дословных формулировок, что ФИО7 выплачивает ФИО8 деньки в сумме 19500 долларов США через доверенное лицо Шиллинга И.М. за домовладение расположенное по адресу: с. Веселое Адлерского района, по ул. Ереванской 28. Так же указано, что ФИО7 обязуется выплатить оставшуюся сумму 500 долларов США в срок до 01.01.2002 г. Сведений о полном расчете в материалы дела не представлено. Кроме того, судом установлено, что предметом расписки является только жилой дом. Основной договор купли-продажи не был заключен, расписка не содержит сведений о передаче объекта. Таким образом, владение ФИО7 и его наследником ФИО1 не является добросовестным, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь