Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 г. по делу № 2-985/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу, сумму неполученного страхового возмещения в размере 54200 рублей, неустойку (пени) в размере 81929 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы в по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей, расходы по оплате Почты России в размере 121,14 рублей, государственную пошлину в размере 3923 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 17 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: ст. Ессентукская, пер. Новый, 3 Д с участием т/с ПЕЖО 308, 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 и т/с ВАЗ 2106, р/з 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП т/с ПЕЖО 308, 

<

номер обезличен>, причинены технические повреждения.

06.12.2016 ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, о котором ответчик уведомлен. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае последняя произвела 

<

дата обезличена> выплату в размере 87700 рублей. 

С целью определения реального ущерба, была организована независимая экспертиза, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 143900 рублей, УТС составила 22900 рублей. Расходы по её организации составили 15000 рублей. 

31.01.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Претензия ответчиком получена 

<

дата обезличена>. На основании претензии, страховая компания 

<

дата обезличена> произведена доплата в размере 24900 рублей.

31.05.2017 заключен договор цессии между ФИО7 и ФИО3 

<

дата обезличена> истец обратился в суд. 

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что реальные расходы ФИО3 на ремонт а/м составили 54200 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в части 32507 рублей, а также просила уменьшить сумму неустойки по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04.12.2016 в 17 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: ст. Ессентукская, пер. Новый, 3 Д с участием т/с ПЕЖО 308, 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 и т/с ВАЗ 21106, р/з 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП т/с ПЕЖО 308, 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются. 

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.12.2016 ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, о котором ответчик уведомлен. 13.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае последняя произвела 29.12.2016 выплату в размере 87700 рублей. 

С целью определения реального ущерба, была организована независимая экспертиза, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 143900 рублей, УТС 22900 рублей. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Претензия ответчиком получена 

<

дата обезличена>. На основании претензии, страховой компанией 

<

дата обезличена> была произведена доплата в размере 24900 рублей.

<

дата обезличена> заключен договор цессии между ФИО7 и ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 8719/2 от 02.07.2018 утрата товарной стоимости т/с ПЕЖО 308, 

<

номер обезличен> на момент ДТП составляет 8997 рублей. 

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения с учетом выплаченных ответчиком сумм, подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 32597 рублей (128700+8997-87700-17400).

Истцом была проведена оценка, расходы на её проведение составили 15 000 рублей, однако суд отказывает в удовлетворении данных требований. 

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 177653 рубля 65 копеек. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении требований штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований суд отказывает. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей, расходы по оплате Почты России в размере 121,14 рублей, государственную пошлину в размере 3923 рублей.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недополученную сумму страхового возмещения в размере 32597 рублей, неустойку (пени) в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей, расходы по оплате Почты России в размере 121,14 рублей. 

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 21603 рублей, неустойки в размере 167653, 65 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко