24RS0054-01-2022-001136-18

№ 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО15 о признании договоров займа незаключенными и безденежными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, мотивировав требования следующим. 03 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключены договоры займа, оформленные расписками на получение денежных средств в размере 235000 рублей и 476000 рублей. Согласно расписке на сумму 476000 рублей, ответчик должна была вернуть денежные средства до 01.12.2020. Согласно расписке на 235000 рублей, ФИО4 взяла в долг 235000 рублей, обязалась вернуть долг до 12.07.2019, проставлена подпись ФИО4 и ФИО3 В целях фиксации размера долга ФИО4 перед истцом, который образовался на 20.08.2020, ФИО4 подписала расписку с подтверждением долга в размере 719978 рублей, общую сумму долга ответчик обязалась выплатить до 05.09.2020. Указанная расписка была составлена для объединения сумм задолженности 476000 рублей и 235000 рублей, а также «набежавшие» проценты (476000+235000 +8989). До настоящего времени ответчик условия договора не выполнила и долг не возвратила. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО4 долг в размере 719986 рублей, образовавшийся с учетом долга по распискам на сумму 235000 рублей и 476000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13510 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, с учетом увеличения исковых требований, просит признать договор займа в виде расписки на денежную сумму в размере 476000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4 без даты ее составления, договор займа в виде расписки на денежную сумму в размере 476000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4 с датой составления 23.08.1985, договор займа в виде расписки на денежную сумму в размере 235000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4 с датой составления 3.07.2019, договор займа в виде расписки на денежную сумму в размере 719986 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4 с датой составления 23.08.2019, незаключенными и безденежными. Требования мотивированы тем, что в представленных расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, расписка не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ФИО2 получила от истца в долг 235000 рублей и 719986 рублей. Не представлено доказательств заключения с ФИО2 договора займа и передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 235000 рублей и 719986 рублей, в связи с чем полагает требования истца не законными.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО6 ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений от 29.05.2024, настаивает в полном объеме

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в мае 2017 году ФИО2 просила ее свозить в 

<

адрес> в ПАО КБ «Восточный» для оформления кредита, но в связи с тем, что ей отказали в его предоставлении, она попросила оформить кредит на его имя, ему кредит был одобрен. Сумму, выданного ему кредита в размере 55000 рублей они с ФИО4 разделили поровну, 27500 рублей он передал ответчику. Он рассчитывался за кредит, а ФИО2 - не рассчитывалась. Осенью 2017 года он также в Русфинанс банк оформил на свое имя кредит в размере 79000 рублей, половину суммы выданного кредита также передал ФИО4, которая пообещала вносить платежи в погашение кредита, так как она не оплачивала кредит, взятый им в ПАО КБ «Восточный», забрала у него график платежей. Через 3 месяца ему позвонили с банка и сказали, что оплаты нет, в связи с чем он сам стал выплачивать кредит. В 2018 году он взял в долг у своей сожительницы 250000 рублей и погасил все кредиты. В мае 2018 года ответчик попросила свозить ее в ПАО Сбербанк в г. Ужур, кредит ей также не одобрили, она очень расстроилась, тогда он снял со своей кредитной карты 30000 рублей и передал ей, указанную сумму также обещала вернуть, но не вернула. Так как денежные средства ему своевременно ФИО4 не отдавала, он вынужден был оплачивать основной долг и проценты к нему самостоятельно. Свой долг перед ним ФИО4 не отрицала, в связи с чем добровольно написала расписки о том, что должна ему денежные средства, которые были рассчитаны с учетом набежавших процентов, о чем он предоставлял ФИО4 все документы. В дальнейшем эти документы у него пропали из автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что расписки написаны ФИО4 без оказания какого-либо на нее давления. ФИО3 пришлось брать в займы денежные средства, чтобы погасить кредиты, что подтверждается также решением суда по иску Журавлевой к ФИО1 о взыскании суммы долга. При написании ФИО4 расписки, денежные средства ФИО1 ей не передавал, передавал ранее.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО7 в возражениях на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ответчика (истца) ФИО4

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ФИО4 ФИО7 исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивает. ФИО4 денежные средства по распискам у ФИО3 не брала. Для чего ею были написаны указанные расписки - пояснить не может. В расписках не указано, что ФИО4 взяла денежные средства в долг. У ФИО3 ФИО4 брала в долг 15000 рублей, без оформления расписки, указанные денежные средства истцу она вернула также без расписки. 

В возражениях на уточненное исковое заявление представитель указала, что в представленных истцом (ответчиком) ФИО3 расписках на денежную сумму 235000 рублей, 476000 рублей и общей расписке, которая объединяет две данные расписки на сумму 719986 рублей отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком (истцом) ФИО4 от ФИО8 денежных средств, данные расписки не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора займа. Ни в одной из трех расписок нет слов: взяла в долг, получила в долг. Но есть: обязуюсь отдать, должна, обязуюсь выплатить. С учетом толкования буквальных слов и выражений, содержащихся в расписке, она не содержит указание на то, что ФИО4 получила или взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 476000 рублей, напротив, в расписке указано, что должна за кредитные обязательства ФИО3, вследствие которых образовалась задолженность у ФИО3 Кроме того, указывает, что в расписке на сумму 476000 рублей отсутствует дата ее составления и написания, в расписке на сумму 235000 рублей срок возврата до 12.07.2019, исковое заявление поступило в Ужурский районный суд 01.09.2022 за пределами срока взыскания. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в связи с истечением срока давности, удовлетворить встречное исковое требование ФИО4 и признать все договоры займа в виде расписок незаключенными и безденежными.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО3 в 2017 и 2018 году, по просьбе ФИО4, с которой был знаком, предоставлял в долг ФИО4 денежные средства, путем оформления на свое имя кредитных договоров в нескольких банках, половину денежных средств, предоставленных ему по кредитам он давал в долг ФИО4, также снимал денежные средства для нее со своей кредитной карты, которая в свою очередь по устной договоренности с ним, обещала погашать задолженность перед банком, с учетом начисленных процентов.

В связи с тем, что ФИО4, за кредиты не платила, как она это пообещала ФИО3, денежные средства ему не возвратила, кредиты погашались им единолично, за счет заемных денежных средств, предоставленных иными лицами и микрофинансовыми организациями, что подтверждается представленными ФИО3 квитанциями оплаты займов микрокредитным организациям, а также сведениями представленными ПАО Сбербанк.

3.07.2019 ФИО4 собственноручно была написана расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р. обязалась отдать ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 235 000 (двести тридцать пять тысяч рублей) до 12.07.2019, в случае не возврата ФИО3 будет обращаться в суд. Указанная расписка содержит паспортные данные ФИО4 и ФИО3, а также их подписи.

Впоследствии ФИО4 были написаны ФИО3 еще три расписки. 

В расписке, написанной и подписанной ФИО4 без даты ее составления указано о том, что она должна 476000 рублей ФИО3, который снимал ей деньги с кредитной карты и брал микрозайм, в связи с неуплатой образовалась сума 476000 рублей.

Как следует из содержания расписки, написанной и подписанной ФИО4 с ошибочно указанной датой ее составления 23.08.1985, ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 476000 рублей, обязалась вернуть в полном размере без процентов до 1.12.2020, в случае не возврата обязалась выплачивать кредитные долги за ФИО3 ежемесячно 12800 рублей.

В расписке, составленной и подписанной ФИО4 23.08.2020 указала, что задолжала ФИО3 денежную сумму в размере 719986 рублей. Обязалась выплатить данную сумму в полном размере или частично до 05.09.2020. В случае не возврата данной суммы ФИО3 обратится в суд. 

Как следует из содержания искового заявления, расписка от 23.08.2020 на сумму 719986 рублей, была составлена для объединения сумм задолженности по расписке от 3.07.2019 и расписке, датированной 23.08.1985, с учетом процентов, которую ФИО3, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО4

ФИО4 оспаривает факт заключения договора займа, написание ею ФИО3 расписок не оспаривает, полагает договор займа незаключенными и безденежным, так как денежные средства по распискам ей не передавались.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положенийГражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, согласно которым обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть замен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). 

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные положения закона, исходя из обстоятельств написания ФИО4 всех расписок, в которых ею указывалось о том, что ФИО3 снимались для нее денежные средства с кредитной карты, а также оформлялся микрозайм, суд приходит к выводу, что в данном случае произошла замена первоначального обязательства ФИО4 перед ФИО3 по уплате кредитов и начисленных процентов, возвращении ФИО3 денежных средств, предоставленных им ФИО9, заемным по соглашению сторон, о чем свидетельствует содержание расписки от 23.08.2020 на сумму 719986 рублей.

Применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ к распискам от 3.07.2019 и от 23.08.1985, написанных собственноручно ФИО4 о принятии на себя обязательств по возврату денежных средств в сумме 235000 рублей и в сумме 476000 рублей, учитывая также условие о том, что в случае невозврата суммы в срок до 01.12.2020 ФИО4 обязалась выплачивать кредитные долги за ФИО3 ежемесячно 12800 рублей, чего последней исполнено не было, подтверждающих факт получения ФИО4 указанных в расписках сумм, не возвращении суммы в указанный срок, принимая во внимание факт нахождения долговых расписок у займодавца, а также, что расписки не содержат сведений о возвращении ФИО3 денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 долговых обязательств перед ФИО3 Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о признании указанной в расписке денежной суммы в качестве долга перед истцом, а также обстоятельства возникновения данного долга, в связи с чем исковые требования в части взыскания в пользу ФИО3 с ФИО4 задолженности в сумме 719986 рублей подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа в виде расписок незаключенным и безденежными - не подлежащими удовлетворению.

Подлинность представленных расписок, а также принадлежность подписи ответчика, ФИО10 не оспаривалось. Доказательств исполнения ФИО4 денежного обязательства суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо доказательств его безденежности.

Возражения представителя ФИО4 об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из расписки от 23.08.2020 на сумму 719986 рублей, ФИО4. обязалась выплатить ФИО3 указанную сумму в полном размере или частично до 05.09.2020, таким образом ФИО3 вправе предъявить требование о взыскании суммы в срок до 05.09.2023, исковое заявление направлено в суд 26.08.2022, с учетом уточнения исковых требований, а именно взыскании с ФИО4 денежных средств по расписке от 23.08.2020 в сумме 719986 рублей, ФИО3 обратился в судебном заседании 11.01.2023, в связи с чем срок исковой давности, не пропущен.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 согласно платежным документам уплачена государственная пошлина в сумме 13510 рублей, которую просит взыскать с ФИО4

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3, поддерживаемые последним на момент принятия решения, удовлетворены в заявленном размере, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10399 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, ИНН № с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, ИНН № задолженность по расписке от 23.08.2020 в размере 719986 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10399 рублей 86 копеек, а всего 730385 (семьсот тридцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о признании договоров займа незаключенными и безденежными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.