Дело № 2-350-2024

УИД 42RS0005-01-2023-005837-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горснабавтоматика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии), по встречному иску ФИО1 к ООО «Горснабавтоматика» о признании договора уступки права требования мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горснабавтоматика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии), мотивируя свои требования тем, что между ООО «Горснабавтоматика» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец уступает, а ответчик принимает и оплачивает имущественные права (требования) по отношении к ООО «Угольная компания «Инская», принадлежащие кредитору на основании заключенного с должником договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9301922,39 руб., Определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В момент заключения договора, истец передал, а ответчик принял документы, удостоверяющие права требования и подтверждающие наличие неисполненных обязательств (данные документы перечислены в п.2.2 Договора). В соответствии с условиями Договора, Договор является одновременно актом приема-передачи вышеуказанных документов. Пунктом 1.4 Договора установлено, что стоимость уступаемых прав требования оценивается сторонами в 4650000 руб. Согласно п.2.1 Договора ответчик обязан уплатить уступаемые права требования по цене, установленной п. 1.4 Договора, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по Договору об оплате стоимости уступаемых прав требования, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, в которой было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за уступленные права требования по договору в размере 4650000 руб. В соответствии с п. 3.5 Договора срок для рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ на претензию истец так и не получил, и задолженность за уступаемые права требования ответчиком не оплачена. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени так и не оплатил стоимость уступаемых прав требования, истец также считает вправе применить ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 года по 15.11.2023 года составляет 576408,89 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Горснабавтоматика» сумму в размере 4650000 руб. основного долга за уступленные права требования по Договору уступки права требования (цессии) №№-от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2023 года в размере 576408,89 руб., а также за период с 16.11.2023года по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34332 руб.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Горснабавтоматика» о признании договора уступки права требования мнимой сделкой, мотивируя встречные требования тем, что в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. О мнимости сделки свидетельствует недобросовестное, противоречащее действующему законодательству поведение истца, выражающееся в следующем. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Юридически, заключение договора цессии для цедента означает утрату им своих прав в отношении предмета сделки и прекращение своих прав, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Применительно к рассматриваемому спору, это право требования кредиторской задолженности в размере 9301922,39 руб. с ООО «УК «Инская», в деле о несостоятельности (банкротстве) №№, рассматриваемому Арбитражным судом Кемеровской области, включенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Угольная компания «Инская». В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно, что уже после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, представитель истца, как кредитор, принимал активное участие в собрании кредиторов должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: журналом регистрации участников собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетенями для голосования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания кредиторов № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации участников собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетенями для голосования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания кредиторов № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что цедент сохранил контроль за предметом уступленного права требования, принимая активное участие в собрании кредиторов должника, тем самым, ООО «Горснабавтоматика» не желало создать для себя правовые последствия, связанные с заключением договора цессии.

Просит признать договор уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой-ничтожной, применить последствия признания сделки недействительной.

Представитель истца/ответчика ООО «Горснабавтоматика» - директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Горснабавтоматика» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель истца/ответчика ООО «Горснабавтоматика» ФИО3, действующаяна основании ордера, в судебном заседании доводы искового заявления и возражений на встречное исковое заявление поддержала, просила исковые требования ООО «Горснабавтоматика» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика/истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «Горснабавтоматика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме, поскольку указанный договор – сделка, является мнимой в силу положений ст. 170 ГК РФ в силу того обстоятельства, что сторона сделки ООО «Горснабавтоматика» не желало создать для себя правовые последствия, связанные с договором цессии, сохраняя контроль за предметом уступленного права требования, принимая активное участие в собрании кредиторов должника ООО УК «Инская». Кроме того, пояснил, что ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ не подписывал оспариваемый договор уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, физически не имел возможности этого сделать, поскольку находился в адрес на отдыхе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами. Просил признать сделку-договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, в удовлетворении исковых требований ООО «Горснабавтоматика» о взыскании задолженности по данному договору отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Угольная компания «Инская», а также третье лицо конкурсный управляющий ООО «Угольная компания «Инская» ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца/ответчика ООО «Горснабавтоматика» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика/истца ФИО1 ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу п. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2. ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горснабавтоматика» (поставщик) и ООО «Угольная компания «Инская» (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, именуемую в дальнейшем Товар (л.д. 10—12).

Согласно представленных документов, поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 9301922,39 руб. (л.д. 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21). Покупателем обязанность по оплате товара не исполнена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «Угольная компания «Инская» №№, требования ООО «Горснабавтоматика» в размере 9301922,39 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Угольная компания «Инская» (л.д. 22—25).

В материалы дела представлена копия Договора уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горснабавтоматика» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) по отношению к ООО «Угольная компания «Инская» (должник), принадлежащие кредитору на основании заключенного с Должником договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9301922,39 руб., определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Угольная компания «Инская» (л.д. 8-9).

В соответствии с п.1.2 Указанные имущественные права (требования) цедента, уступаемые по настоящему Договору, далее именуются «Уступаемые права требования». За уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим Договором.

В силу п. 1.3 Договора одновременно с переходом уступаемых прав требований к цессионарию переходят все другие связанные сними права, в том числе право на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы и пр.) и другие права.

Согласно п. 1.4 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемых прав требования оценивается сторонами в 4650000 руб. Датой перехода уступаемых прав требования от цедента цессионарию является дата подписания настоящего договора обеими сторонами (п.1.5).

В соответствии с п.2.1 Договора цессионарий обязан оплатить уступаемые права требования по цене, установленной пунктом 1.4. настоящего Договора, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет производится путем перечисления денежных средств на счет цедента либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе зачетом встречных однородных требований. Для целей зачета обязанность цессионария уплатить цеденту сумму, предусмотренную пунктом 1.4. настоящего договора, считается наступившей с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Стороны установили, что до момента полной оплаты уступаемых прав требования цессионарием цеденту уступаемые права требования не будут состоять в залоге у цедента.

В силу п. 3.2 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до надлежащего исполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении настоящего договора споров. Срок для рассмотрения претензий – 20дней с момента получения претензии. При недостижении сторонами соглашения по предъявленной претензии рассмотрение спора в суд в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.5 Договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Горснабавтоматика» направлена претензия (исх.№), в которой ООО «Горснабавтоматика» в течение 20 календарных дней просит оплатить задолженность за уступленные права требования по Договору в размере 4650000 руб. по представленным реквизитам (л.д. 26-27, 28). Указанная претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа (л.д. 29).

Из пояснений в судебном заседании представителя ООО «Горснабавтоматика» ФИО2 следует и подтверждается протоколом осмотра доказательств, что до направления письменной претензии и обращения в суд с настоящим иском между ФИО2 и ФИО1 осуществлялась электронная переписка через приложение WhatsApp, в частности, по требованию ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 фото договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Горснабавтоматика» о взыскании задолженности по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поясняя, что подпись в Договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№ ему не принадлежит, он данный договор не подписывал.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», перед экспертами поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в Договоре уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 138-141).

По результатам экспертного исследования составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что две подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Горснабавтоматика» и ФИО1, в строках «Цессионарий», «ФИО1», выполнены самим ФИО1(л.д. 196-206).

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ФИО1 либо его представителем не заявлено.

Не доверять заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ. 

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. 

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность исследования судебного эксперта, суду не было представлено, правовых оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Горснабавтоматика» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на согласованных между сторонами условиях, в установленном законом порядке сторонами внесены соответствующие подписи.

При этом, суд полагает необоснованным довод ответчика/истца ФИО1 в лице его представителя о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) подписан ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 в указанную дату находился на территории адрес и физически не мог подписать договор в указанную дату, поскольку из представленных ФИО1 документов (справки 

<

данные изъяты>») следует, что ФИО1 проживал на базе отдыха «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о невозможности подписания оспариваемого договора цессии именно ДД.ММ.ГГГГ и последующее заселение на базу отдыха также ДД.ММ.ГГГГ. Время заселения именно ФИО1, его прибытие на базу отдыха в справке не отражены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, сам ФИО1 не называет конкретную дату подписания им указанного договора цессии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Договор уступки права требования (цессии) №№ был подписан сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании указанного договора цессии мнимой сделкой, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было ранее указано,по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ООО «Горснабавтоматика» не желало создать для себя правовые последствия, связанные с заключением договора цессии, поскольку сохранило контроль за предметом уступленного права требования, принимая активное участие в собрании кредиторов должника.

Кредиторы могут уступать свои права к должнику посредством сделки по продаже права или его части. Переуступка не требует согласия и уведомления должника.

Ответчик/истец полагает, что действия ООО «Горснабавтоматика» являются недобросовестными, противоречащими действующему законодательству, поскольку, утратив права требования к должнику в результате цессии, ООО «Горснабавтоматика» утрачивает и права на участие в процедуре банкротства. В частности права на голосование на собраниях кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ №, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем голосования принимают решения кредиторы, которых суд включил в реестр требований должника. Замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничивает право прежних до момента вынесения судебного акта об их замене в реестре требований.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ФИО1, он не обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником.

В п. 14 обзора № (2017), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами первоначального кредитора, не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

Исходя из положений п.1 ст.12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

На момент проведения собрания кредиторов ООО «Горснабавтоматика» обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Срок оплаты по договору цессии установлен в договоре - ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора). В установленный срок оплата по договору от цессионария так и не поступила, что не оспаривалось в судебном заседании.

Процессуальная замена первоначального кредитора ООО «Горснабавтоматика» на нового кредитора - ФИО1 не произведена. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о самоустранении ФИО1 от исполнения обязанностей как по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так и прав и обязанностей преемника первоначального кредитора в деле о банкротстве должника - ООО УК «Инская».

Как следует из пояснений директора ООО «Горснабавтоматика» ФИО2 в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика/истца по встречному иску, ФИО1 к ООО «Горснабавтоматика» не обращался с требованием о выдаче доверенности на право голосования на собраниях кредиторов, не выразил мнение относительно того, как именно необходимо голосовать по решаемым на собрании кредиторов вопросах. Указаний как именно голосовать по тем или иным вопросам ФИО1 не давал.

ФИО1 не обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о замене кредитора, на контакт с ООО «Горснабавтоматика» не выходил. 

Следовательно, правовых препятствий ООО «Горнабавтоматика» для участия в собраниях кредиторов не было, более того, на кредиторе должника, включенного в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО УК «Инская» лежит прямая обязанность принимать участие в собраниях кредиторов и голосовать по вопросам конкурсного управляющего, вынесенным на голосование.

В результате голосования ООО «Горснабавтоматика» не голосовало за принятие решений, которые могли бы влечь уменьшение конкурсной массы либо уменьшить шансы ФИО1 на получение выплаты по требованиям кредитора.

Каких-либо бездействий, которые могли бы навредить новому кредитору - ФИО1, при голосованиях на собраниях кредиторов ООО «Горснабавтоматика» не совершало, а наоборот, действовало в интересах Цессионария, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

О действительности намерений ООО «Горснабавтоматика» исполнять договор цессии свидетельствует не только обращение в суд за взысканием задолженности по договору уступки прав требования, но и учет неполученного дохода в результате заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО Угольная Компания «Инская» и ООО «Горснабавтоматика», с зачетом средств, не полученных в результате заключения договора цессии, как внереализационные доходы для целей налогообложения, что подтверждается пояснениями ООО «Горснабавтоматика» в ИФНС России по адрес, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций.

Доказательством намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, является предоставление при подписании договора пакета документов, удостоверяющих право требования, следовательно, стороны имели намерение на исполнение сделки, в связи с чем, порочность воли при таких обстоятельствах отсутствует, договор является реальным и не содержит признаков мнимости.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 11 Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор уступки права требования (цессии) №№ заключен между ООО «Горснабавтоматика» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанным требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчиком/истцом директором ООО «Горснабавтоматика» ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.

Представитель ответчика/истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, приходит к выводу о пропуске ответчиком/истцом ФИО1 срока исковой давности без уважительных причин.

При исчислении начала течения срока исковой давности, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что существовали объективные препятствия для обращения в суд с иском в установленный срок. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел реальную возможность обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, однако не реализовал своё право. У суда отсутствуют основания для исчисления начала течения срока исковой давности с более поздней даты, чем ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим встречным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных препятствий для обращения в суд у истца не имелось. 

Срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доводов относительно обстоятельств, препятствующих обращению в суд, связанных с личностью истца, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку трехгодичный срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска истек по причинам, которые судом уважительными не признаны, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, являющимся также основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Понятие добросовестности раскрывается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд находит действия ответчика/истца по обращению в суд с настоящим встречным иском не обладающими признаками добросовестности и разумности, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, установив факт заключения сторонами договора уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных условиях, а также факт неисполнения цессионарием ФИО1 обязательств по оплате стоимости уступаемых прав требования в установленный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Горснабавтоматика» о взыскании с ФИО1 суммы долга за уступленные права по договору в размере 4650000 руб.

Кроме того, ООО «Горснабавтоматика» заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности по договору в размере 4650000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных требований закона, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ – с момента окончания срока, до которого должны быть исполнены обязательства по оплате уступаемых прав требования, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 22.10.2024 года составляет 1 294354,77 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 пользу истца ООО «Горснабавтоматика». 

Ответчиком ФИО1 возражений относительно взыскания указанных сумм не представлено, расчет не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму 4650 000 руб. за каждый день неисполнения решения, за период со дня, следующего за датой принятия решения суда, до даты фактического исполнения ответчиком решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Горснабавтоматика» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 332 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Горснабавтоматика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Горснабавтоматика»:

- 4 650 000 руб. – сумму основного долга за уступленные права требования по Договору уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1294354,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 года по 22.10.2024 года;

- 34332 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Горснабавтоматика» проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 4650000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Горснабавтоматика» о признании договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-350/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.