Дело №1-924/23

(УИД 78RS0008-01-2023-010756-04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при секретаре Секушиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Кухтиной С.И., представившей удостоверение №6004 и ордер Н 0479140 б/н от 08.11.2023,

– рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

_>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что он (ФИО4) 

<

дата> в период с 16 часов 07 минут до 16 часов 28 минут, находясь в примерочной магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с табурета-пуфа, принадлежащий ФИО1 и находящийся в пользовании её сына – ФИО2, мобильный телефон «ПОКО М3 ФИО5 6ГБ РАМ 128ГБ РОМ» («POCO M3 Pro Power Black 6 GB RAM 128 GB ROM»), стоимостью 10 000 рублей, в чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», картой памяти на 16 ГБ (GB) «СанДиск Ультра» «SanDisk Ultra», материальной ценности не представляющими, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в связи с примирением с последним, поскольку подсудимым был полностью возмещён причинённый ей вред, ФИО4 принёс ей (потерпевшей) свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому, она (ФИО1) не имеет, при этом последствия такого прекращения ею осознаются.

Подсудимый и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, при этом указали, что ФИО4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, подпадающего под признаки преступления средней тяжести, причинённый инкриминируемым деянием вред потерпевшей возместил, принёс ей свои извинения, вину в инкриминируемом деянии признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном

При этом, подсудимый ФИО4 осознаёт последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 обвиняется в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, возместил причинённый инкриминируемым деянием вред потерпевшей, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения, подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО4, по назначению в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнения сторон, требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-924/23 в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, – отменить, после вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– фотографию коробки от мобильного телефона «ПОКО М3 ФИО5 6ГБ РАМ 128ГБ РОМ» («POCO M3 Pro Power Black 6 GB RAM 128 GB ROM») (л.д. 

<

№>); CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 

<

№>), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

– мобильный телефон «ПОКО М3 ФИО5 6ГБ РАМ 128ГБ РОМ» («POCO M3 Pro Power Black 6 GB RAM 128 GB ROM»), переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 по сохранной расписке от 

<

дата> (л.д. 

<

№>), – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, освободив её от обязанности ответственного хранения, после вступления данного постановления в законную силу.

Не признанную вещественным доказательством липкую ленту в первоначальной упаковке со следом обуви, изъятая при осмотре места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

№>), – уничтожить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО4, по назначению, в суде, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений подсудимый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья