Дело № 12-760/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда 22 июня 2017 года 

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № УИН № от 09.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 

16 августа 2016 года в 09 часа 28 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган», идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, на ул. Горького- Прокатова, города Вологды, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № УИН № от 09.09.2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 04.11.2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что указанный в постановлении автомобиль им продан 15 августа 2016 года ФИО2 и передан новому владельцу. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить. Суду пояснил, что новый собственник автомобиля ФИО2 уклоняется от возмещения ему расходов, связанных с оплатой штрафа, в связи с чем он снял автомобиля с регистрационного учета. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В подтверждение своих доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО3 не являлся собственником автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. №, и не мог управлять им, заявитель представил договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2016 года, заключенный между ФИО3 ( продавцом) и ФИО2 (покупателем). Согласно договору, вместе с автомобилем ДЭУ Нексия, г.р.з. №, ФИО3 передал ФИО2 паспорт транспортного средства и ключи. 

Данные обстоятельства, а также факт снятия ФИО3 11.09.2016 года автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, подтвержденный справкой МОГТО и РАМТС ГИБДД от 11.09.2016, позволяют прийти к выводу о том, что 16 августа 2016 года в 09 часа 28 минут на ул. Горького- Прокатова, города Вологды автомобилем ДЭУ Нексия, г.р.з. №, управлял не ФИО3, а иное лицо, что исключает возможность привлечения ФИО3 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № УИН № от 09.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 04.11.2017 года подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № УИН № от 09.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 04.11.2017 года, вынесенные в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева