Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 ноября 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Зарайский городской суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. 

В обоснование исковых требований истица указала, что 27.02.2017г. стороны по делу заключили договор №--- участия в долевом строительстве. Предметом договора является участие в строительстве (создании) многоквартирного 17-ти этажного жилого дома с подземным гаражом. Согласно п.1.3. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корп.2 согласно проекту) и передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является 17-ти этажный жилой дом (корп.2 согласно проекту) с подземным гаражом на 300 м/мест, расположенный на земельном участке с кадастровым номером --- по адресу: (1); строительный (резервный, почтовый) адрес жилого дома (корп.--- согласно проекту), присвоенный Администрацией г.---: (адрес 2). Во исполнение п.3.1. договора определенную цену договора --- руб. истица внесла ответчику 22.03.2017 года в полном объеме. В силу п.1.10. и п.4.1. договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 08.08.2017 года, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику квартиру не позднее 31.12.2017 года. Между тем, ответчик грубо нарушил взятые на себя обязательства и нарушил срок передачи квартиру истице, жилой дом до настоящего времени не достроен, не введен в эксплуатацию.

В нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» квартира не была передана истице в срок, установленный в договоре. Период просрочки на 12.08.2019 года составляет 589 дней. Истица просит взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере --- руб. --- коп., ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ.

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен. Истица настаивает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму --- руб. ФИО1 просит взыскать в её пользу указанную сумму, ссылаясь на норму ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ч.6 ст.13 того же Закона она просит взыскать в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учётом приведенных обоснований, ФИО1 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в её пользу: неустойку неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере --- руб.--- коп., компенсацию морального вреда в сумме --- руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы --- руб. --- коп., судебные издержки на оплату госпошлины в размере --- руб. --- коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в судебное заседание не явился, судебное извещение и телеграмма направлялись по адресу регистрации юридического лица, но вручены не были. Извещение ответчика суд находит надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 г. N15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.02.2017г. между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (ООО «БИГ Девелопмент») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор№ --- участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-ти этажный жилой дом (корп.2 согласно проекту) с подземным гаражом на 300 м/мест, расположенный на земельном участке с кадастровым номером --- по адресу: (адрес 1); строительный (резервный, почтовый) адрес жилого дома (корп.--- согласно проекту), присвоенный Администрацией г.---: (адрес 2) (л.д. 8-30).

Объектом долевого строительства являлась квартира в вышеуказанном жилом доме с условным проектным номером №---, состоящая из одной комнаты, расположенная на 3-м этаже, общей проектной площадью --- кв.м. (Приложение №1 к договору – л.д.23).

Истец по указанному договору оплатил денежную сумму в полном размере, то есть --- руб., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается чеком - ордером от 22.03.2017г. (л.д.21).

В силу п.1.10. и п.4.1. договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 08.08.2017 года и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику квартиру не позднее 31.12.2017 года.

Из исследованной в суде переписки между участниками настоящего гражданского дела следует, что 28 декабря 2017 года ответчик направил истице письмо от 24.10.2017 года, в котором сообщил, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома переносится на I квартал 2018 года, ФИО1 предложено изменить условия пункта 1.10. и пункта 4.1. договора, одновременно направлен проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 27.02.2017 года №---. Истица предложенные условия не приняла, дополнительное соглашению не было заключено. Письмом б/н от 24.06.2019 года застройщик уведомил истицу о новом переносе срока ввода в эксплуатацию - на I квартал 2020 года., при этом обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема – передачи не позднее трех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

ФИО1 12.08.2019 года направляла ООО «БИГ Девелопмент» досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Однако она ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.38-42).

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно условиям п.9.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

По смыслу вышеприведенных норм закона, информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок, предусматривает внесение изменений условий в договор долевого участия по правилам ст. 451 ГК РФ, то есть по соглашению обеих его сторон. А в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

При конкретных обстоятельствах дела, условия договора долевого участия строительства не менялись и они являются действующими в той редакции, что подписывались сторонами изначально.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, бесспорно имеется.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие, изменение срока передачи объекта истцам является изменением условий договора участия в долевом строительстве между ООО «БИГ Девелопмент», что в силу ст.450 ГК РФ, возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.01.2018 г. по 12.08.2019 г. включительно, то есть за 589 дней.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истца судом проверялся, признается верным.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 01.01.2018 г. по 12.08.2019 г. составляет --- руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоквартирного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры истца, и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до--- руб., поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Так, из писем ответчика в адрес истца от 24.10.2017 года и от 05.02.2018 года следует, что реализовать строительство объекта долевого строительства, обеспечить его ввод в эксплуатацию и передачу по акту участнику долевого строительства, в предусмотренный договором срок, не представляется возможным в силу объективных причин, в т.ч. и технического характера, поскольку при выполнении работ по разработке котлована весной 2015 года был выявлен повышенный уровень грунтовых вод. На основании новых изысканий и нового технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, подтвердившим, что именно в весенний период появляется второй водоносный горизонт, были разработаны и проведены надлежащие мероприятия по водопонижению, а также принято решение по установке системы иглофильтров. Сброс вод от работы иглофильтров в соответствующий коллектор также повлек необходимость получения дополнительных согласований. Во избежание попадания грунтовых вод в подземную часть здания в период эксплуатации, проведена корректировка проектных решений по гидроизоляции, в том числе посредством разработки дополнительного проекта по устройству пристенного дренажа и дренажа для отвода воды с покрытия стилобатной части подземного паркинга, без увеличения цены договора для участников долевого строительства. Проектное финансирование обеспечено застройщиком посредством заключения 18.08.2016 года договора с ПАО Сбербанк России №2935 для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по строительству жилого комплекса, включающего в себя и многоквартирный 17-ти этажный жилой дом по адресу: (адрес 2).

Таким образом, суд установил, что ответчик принимал меры для ускорения процесса возведения объекта долевого строительства, с учетом возникших сложностей.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче объекта, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившиеся в неопределенности срока получения нежилого помещения в пользование, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме --- руб., как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере--- руб. 

Расчет: (--- руб. + --- руб.) х 50% = --- руб.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд находит возможным снизить размер штрафа до --- руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Зарайск Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИГ Девелопмент» в доход бюджета г.о. Зарайск Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере--- руб.

Суд отмечает, что ответчик обязан компенсировать истцу почтовые расходы на отправку досудебных претензий. В этой связи, требования истицы о взыскании почтовых расходов в общей сумме ---руб. с ответчика суд удовлетворяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере --- (пятьсот тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере --- (---) рублей;

- штраф в размере --- (---) рублей;

- почтовые расходы --- (---) рубля --- копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» государственную пошлину в бюджет городского округа Зарайск Московской области в размере --- (---) рублей.

Вернуть ФИО1 из бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере -- (---) рубля --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Бондаренко Н.П.