Дело № 2-4438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

С участием помощника прокурора Сниккарс А.Н.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к ГУ МВД РФ по Новосибирской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

Б П.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными и отменить приказы ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.06.2018 №956 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и от 18.06.2018 №977 л/с об освобождении его от должности, восстановить его на службе в должности специалиста-эксперта (дислокация г. Чулым) группы по обслуживанию территориальных органов информационно-аналитического отдела правового управления ГУ МВД России по Новосибирской области с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что с 10.10.2016 по 18.06.2018 проходил государственную гражданскую службу в должности специалиста-эксперта (дислокация г. Чулым) группы по обслуживанию территориальных органов информационно-аналитического отдела правового управления ГУ МВД России по Новосибирской области. 13.06.2018 приказом №956 л/с за нарушение, выразившееся в отсутствии на служебном месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение служебного дня, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 18.06.2018 приказом №977 л/с он был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ. С данными приказами он не согласен, указывает на отсутствие дисциплинарного проступка, на то обстоятельство, что ОМВД по Чулымскому району не является его местом службы, поскольку он состоит в штатном расписании ГУ МВД РФ по Новосибирской области. Также указывает, что приказ об увольнении издан в период нахождения его в отпуске

В судебном заседании истец Б П.С. исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №1553 л/с от 27.10.2016 (с учетом изменения приказом 1750 л/с от 29.11.2016) Б П.С. был принят на гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы специалист-эксперт группы организации работы в отделениях МВД России (дислокация г. Чулым) ПО ГУМВД России по Новосибирской области с 10.10.2016 (Т. 1 л.д. 13,14-15).

С истцом был заключен служебный контракт (л.д. 16-21), с дополнительным соглашение (л.д. 22).

Таким образом, непосредственным местом службы, где Б П.С. должен исполнять свои должностные обязанности, является ОМВД по Чулымскому району Новосибирской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.06.2018 №956 л/с за нарушение пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на служебном месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение служебного дня, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы (Т. 1 л.д. 9-10).

15.06.2018 истец был ознакомлен с данным приказом, что следует из отметки на нем, выразил свое несогласие с ним, о чем также указал на приказе.

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.06.2018 №977 л/с за нарушение пп. 2,5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на служебном месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение служебного дня, прекращен служебный контракт и истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием для издания приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 07.06.2018, приказ от 13.06.2018 №956 л/с (Т. 1 л.д. 11).

Истец был ознакомлен с данным приказом, выразил свое несогласие с ним, сделав на нем соответствующую отметку.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона)

В силу пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Согласно частям 1 и 2 ст. 58 вышеназванного закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Из копии приказа об увольнении от 18.06.2018 следует, что основанием его издания является, в том числе, заключение по материалам служебной проверки от 07.06.2018.

Судом установлено, что приказом от 18.05.2018 №360 по поступившей докладной записке начальника ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области назначена служебная проверка сроком проведения 30 суток (Т. 1 л.д. 129-130).

Из докладной записки начальника ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 08.05.2018 следует, что при составлении табеля учета служебного времени в ПУ ГУ, сведения об учете служебного времени специалиста-эксперта группы по обслуживанию территориальных органов (дислокация г. Чулым) информационно-аналитического отдела ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области Б П.С. в адрес правового управления своевременно не поступили. 07.05.2018 от и.о. начальника ОМВД по Чулымскому району получены сведения о том, что табель учета служебного времени на специалиста-эксперта группы по обслуживанию территориальных органов (дислокация г. Чулым) информационно-аналитического отдела ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области Б П.С. не могут предоставить ввиду отсутствия последнего на службе не неизвестной причине, кроме того с 18 по 28 апреля 2018 года Б П.С. не выходил на службу по причине болезни, но листков нетрудоспособности не предоставил (Т. 1 л.д. 127-128).

В рамках проведения служебной проверки установлено, что 07.05.2018 от и.о. начальника ОМВД по Чулымскому району получены сведения о том, что табель учета служебного времени на специалиста-эксперта группы по обслуживанию территориальных органов (дислокация г. Чулым) информационно-аналитического отдела ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области Б П.С. не могут предоставить ввиду отсутствия последнего на службе не неизвестной причине, кроме того с 18 по 28 апреля 2018 года Б П.С. не выходил на службу по причине болезни, но листков нетрудоспособности не предоставил (Т. 1 л.д. 168).

08.05.2018 от и.о. начальника ОМВД по Чулымскому району на имя начальника ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области поступило ходатайство о проведении в отношении Б П.С. служебной проверки по факту отсутствия его на рабочем месте с 02.04. по 15.04.2018 и с 18.04. по 02.05.2018 без подтверждающих документов.

29.05.2018 в рамках проведения служебной проверки были взяты объяснения от и.о. начальника ОМВД по Чулымскому району Н А.В. и старшего инспектора ФИО2 Н. (Т. 1 л.д. 173-174).

Н А.В. в своих объяснениях указал, что с 02 по 15 апреля 2018 Б П.С. отсутствовал на своем рабочем месте, после чего, со слов В Е.Н. ему известно, что Б П.С. предоставил медицинскую справку не соответствующего образца. С 18 апреля по 02 мая 2018 Б. П.С. отсутствовал на рабочем месте без подтверждающих документов. 03.05.2018 Б. П.С. вышел на службу, но с 04 мая по 27 мая 2018 вновь отсутствовал по неизвестной причине. По его указанию сотрудники отделения звонили Б.у П.С., но последний не брал трубку, либо обещал явиться на следующий день в ОВД, но не являлся.

В Е.Н. в своих объяснениях указала, что в течение апреля-мая 2018 Б. П.С. неоднократно отсутствовал по месту службы по неизвестным причинам, с его слов он болел. 16.04.2018 он предоставил в ГРЛС листок временной нетрудоспособности, выданный ГБУЗ «Чулымская ЦРБ», однако она ему пояснила, что такие листки выдаются сотрудникам ОВД, он его забрал.

29.05.2018 был составлен комиссионный акт по факту того, что Б.у П.С. в связи с проведением служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте с 18 по 28 апреля 2018 без уважительной причины, было предложено дать объяснение, на что он отказался (Т. 1 л.д. 175).

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что сведения, указанные в докладной записке начальника ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области об отсутствии Б.а П.С. на рабочем месте с 18.04.2018 по 28.04.2018 и с 04.05.2018 по 27.05.2018 более 4-х часов подряд без уважительной причины, считать подтвердившимися; за нарушение пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на служебном месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение служебного дня, в отношении Б.а А.С. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы (Т. 1 л.д. 176-182).

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Между тем, суд не может принять в качестве доказательства совершения Б.ым П.С. дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 18.04.2018 по 28.04.2018 и с 04.05.2018 по 27.05.2018 заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 07.06.2018 ввиду следующего.

Порядок проведения служебных проверок отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России утвержден Приказом МВД России от 25.12.2015 N 1230 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2016 N 41000) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 данного Порядка, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 18 Порядка председатель комиссии (представитель кадрового подразделения или подразделения по работе с личным составом) организует работу комиссии и несет ответственность за полное, объективное и всестороннее изучение в ходе служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для ее назначения, соблюдение сроков проведения служебной проверки.

Как установлено судом, основанием для проведения служебной проверки явилась докладная записка начальника ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области по факту невозможности предоставления табеля учета рабочего времени на Б.а П.С. и о его отсутствии на рабочем месте в период с 18 по 28 апреля 2018 года.

Между тем, выводы по результатам проверки содержат в себе установленное обстоятельство того, что Б. П.С. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 18.04.2018 по 28.04.2018 и с 04.05.2018 по 27.05.2018, тогда как служебная проверка по факту отсутствия Б.а П.С. на рабочем месте в период с 04.05.2018 по 27.05.2018 представителем нанимателя не назначалась.

Кроме того, по факту отсутствия на рабочем месте с 04.05.2018 по 27.05.2018 Б.у П.С. не предлагалось дать объяснения, что прямо следует из акта об отказе от дачи объяснений от 29.05.2018, что является существенным нарушением порядка проведения служебной проверки.

Суд также приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка Б.ым П.С. в виде отсутствия на рабочем месте в период с 18.04.2018 по 28.04.2018 и с 04.05.2018 по 27.05.2018 не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение с гражданской службы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно п. 1,45,48 должностного регламента специалиста-эксперта группы по обслуживанию территориальных органов (дислокация г. Чулым) информационно-аналитического отдела ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области, указанный государственный гражданский служащий в своей деятельности руководствуется общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом Новосибирской области, законами и иными нормативными правовыми актами Новосибирской области, принятыми в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области с указанием перечня конкретных документов; специалист-эксперт обязан выполнять основные обязанности гражданского служащего, установленные в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; добросовестно относиться к исполнению своих служебных обязанностей, проявлять полезную инициативу, своевременно и качественно выполнять порученные задания, решать вопросы на высоком профессиональном уровне, соблюдать служебный распорядок ПУ ГУ и территориального органа, соблюдать служебную дисциплину.

Согласно частям 1 и 2 ст. 45 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.

Как следует из служебного контракта Б.а П.С., ему установлена нормальная продолжительность служебного времени (п. 10).

Правила внутреннего служебного распорядка ОМВД России по Чулымскому району утверждены приказом от 31.01.2017 №26 (Т. 1 л.д. 226-231).

Согласно п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка, для сотрудников, служащих и работников ОМВД России по Чулымскому району устанавливается пятидневная служебная (рабочая) неделя с продолжительностью служебного (рабочего) времени 40 часов.

Согласно п. 11 Правил внутреннего трудового распорядка, время начала и окончания службы (работы) в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 8 часов 45 минут до 18 часов, в пятницу – с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.

Таким образом, истцу Б.у П.С. согласно служебного контракта и Правил внутреннего трудового распорядка была установлена 5-дневная рабочая неделя.

Из справочной информация: "Производственный календарь на 2018 год для пятидневной рабочей недели" следует, что 21,22 апреля 2018 и 5,6,9,12,13,19,21,26,27 мая 2018 являются выходными днями, следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта отсутствия Б.а П.С. на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня не в период 18.04.2018 по 28.04.2018 и с 04.05.2018 по 27.05.2018, как указано в заключении по материалам служебной проверки, а с 18 по 20 и с 23 по 28 апреля 2018, а также 4 мая, 7,8 мая, 10,11 мая, с 14 по 18 и с 21 по 25 мая 2018, без учета выходных и праздничных дней.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 07.06.2018, доказательствами отсутствия Б.а П.С. на службе без уважительных причин 18.04.2018 по 28.04.2018 и с 04.05.2018 по 27.05.2018, является докладная записка начальника Правового управления, объяснения Н А.В. и В Е.Н. акт от 29.05.2018 об отказе дачи объяснений, ответ на запрос из ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ».

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Согласно данному постановлению, Табель учета рабочего времени (форма N Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что за апрель, май 2018 года табель учета рабочего времени на истца не составлялся, впоследствии по результатам служебной проверки были составлены табели учета рабочего времени за апрель и май 2018 года.

Из материалов дела следует, что на истца обычно составлялся отдельный табель учета рабочего времени, поскольку он состоит в штате правового Управления ГУ МВД России по Новосибирской области (Т. 1 л.д. 164,166), данный табель подписывается начальником ОМВД по Чулымскому району.

Из пояснений представителя ответчика следует, что впоследствии табель учета рабочего времени направляется в Главное Управление, где составляется единый табель сотрудников Правового Управления.

Согласно табелям учета рабочего времени за прель, май, июнь 2018, составленных в Главном Управлении, с 01.04 по 30.04, с 01 по 02, с 04 по 30 мая 2018 у Б.а П.С. стоит «прогул».

Согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, данные табеля были составлены впоследствии в Главном Управлении, в том числе по результатам заключения служебной проверки.

Таким образом, учет рабочего времени Б.а П.С. в апреле-мае 2018 работодателем не велся, доказательств этому материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доказательства, полученные в ходе проведения служебной проверки, достоверно не свидетельствуют об отсутствии Б.а П.С. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 18 по 20 и с 23 по 28 апреля 2018, а также 4 мая, 7,8 мая, 10,11 мая, с 14 по 25 мая 2018, поскольку содержат в себе лишь объяснения В Е.Н. – старшего инспектора ГРЛС, которая без конкретизации дат и времени указала об отсутствии Б.а П.С. в апреле-мае на рабочем месте, а также объяснения Н А.В. об отсутствии Б.а П.С. на рабочем месте в период с 18.04.2018 пол 02.05.2018 и с 04.05.2018 по 27.05.2018. о чем ему было известно со слов других сотрудников. Докладная записка начальника ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области содержит в себе сведения, ставшие известными из письма Н А.В.

Для установления факта совершения дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд в рассматриваемый период, судом по ходатайствам обеих сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Н А.В. суду пояснил, что истца не было на работе с 02.04.2018 по 15.04.2018, 16 и 17 апреля 2018 он вышел на работу, а с 18.04.2018 вновь не выходил. Сотрудники ему поясняли, что истец на больничном. Также истец был на работе 03.05.2018. О том, что истца не было на рабочем месте ему сообщали сотрудники, так как необходимо было подписывать у него документы, а его не было. Отсутствие истца на рабочем месте не фиксировалось. Он сделал вывод, что истца не было на работе, так как его не было на ежедневных планерках и сотрудники ему поясняли об этом. Он не стал подписывать табель учета рабочего времени за апрель 2018 года, так как там у истца были проставлены «4», вернул его в отдел кадров, после этого табель не переделывали, иной не составляли.

Свидетель К А.Э. суду пояснила, что она работает специалистом в бухгалтерии, в мае 2018 года была необходимость подписать документы у истца, а его не было на месте, ей известно, что он приходил их подписывать в субботу.

Свидетель Ч О.В. суду пояснила, что работает инспектором в группе делопроизводства и режима Чулымского ОВД, в период с 18.04 по 24.04. и с 04.05. по 27.05 истец не присутствовал на ежедневных планерках, которые начинаются в 08-45 час. В указанный период истец пропускал работу, якобы был на больничном. Потом вышел, но больничный лист она не видела. Когда его не была на работе, не могли подписать и согласовать приказы, их возили к истцу домой и он их подписывал. В июне 2018 истец брал папку с приказами и проставлял согласование «задним» числом.

Свидетель В Е.Н. суду пояснила, что работает старшим инспектором ГРЛС Чулымского ОМВД, в период с 18.04 по 24.04. и с 04.05. по 27.05 истец не присутствовал на ежедневных планерках, которые начинаются в 08-45 час. и отсутствовал в данный период довольно часто на работе. В указанный период неоднократно истец отсутствовал на работе, ему оставляли приказы в папке на подписание, неоднократно не могли его найти.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей.

Вместе с тем, данные показания не свидетельствуют с достоверностью о том, что в спорный период истец отсутствовал на рабочем месте в каждый из дней 18 по 20 и с 23 по 28 апреля 2018, а также 4 мая, 7,8 мая, 10,11 мая, с 14 по 25 мая 2018 более 4-х часов подряд, либо в какой-либо один из этих дней. что позволило бы прийти к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. Указанные свидетели, исходя из их пояснений, исполняют свои трудовые обязанности не в одном здании с истцом, непосредственно возле его кабинета не находятся. Об отсутствии Б.а П.С. на рабочем месте и.о. начальника Н А.В. было известно со слов других лиц. 

Непосещение истцом ежедневных совещаний в 08-45 час., которые длятся 15 минут, не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели П Д.В., Г А.Д., С Э.А., являющиеся сотрудниками ОМВД по Чулымскому району, суду пояснили, что в спорный период видели истца на работе, ежедневно встречались с ним в месте для курения, в коридоре, свидетель Г А.Д. заходил к истцу в кабинет и он к нему заходил, свидетель П Д.В. пояснил, что не было такого, чтобы истец отсутствовал на рабочем месте в течение недели.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, юридически в исходе дела не заинтересованы.

Кроме того, суд оценивает показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу.

В Т. 2 на л.д. 1-233 содержатся копии государственных контрактов, на которых имеются отметки о правовой экспертизе данных документов, проведенной истцом, с отметкой о согласовании истцом, из которых следует, что истец согласовывал данные документы 18.04.2018 (л.д. 3 оборот), 24.05.2018 (л.д. 20,22-26 оборот), то есть в даты, когда по заключению служебной проверки истец отсутствовал на рабочем месте.

В судебном заседании судом обозревались подлинные приказы (протокол судебного заседания от 28.08.2018 Т. 2 л.д. 236-238), из которых следует, что истец проводил правовую экспертизу приказов 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 08.05.2018, 14.05.2018, 16.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, то есть в даты, когда по заключению служебной проверки истец отсутствовал на рабочем месте.

Доводы представителя ответчика о подписании истцом данных государственных контрактов и приказов в иную дату, нежели указаны в данных документах, ничем не подтверждены. Показания свидетеля В Е.Н. с достоверностью об этом не свидетельствуют, поскольку ей не названа дата, когда истец подписывал данные документы, а также перечень документов, которые истец подписал с его слов «задним» числом.

В качестве обоснования своих требований, истец предоставил также заключения по результатам антикоррупционной экспертизы документов, составленные им 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 08.05.2018, 19.05.2018, 14.05.2018, 16.05.2018, 21.05.201828.05.2018 (Т. 1 л.д. 47-59), которые иными документами не опровергнуты.

Также по запросу суда был предоставлен протокол судебного заседания Чулымского районного суда Новосибирской области от 11.05.2018, из которого следует, что в данном заседании в качестве представителя ОМВД по Чулымскому району г. Новосибирска участвовал Б. П.С., то есть в дату, когда по заключению служебной проверки истец отсутствовал на рабочем месте.

Истец в судебном заседании категорически отрицал факт прогулов в даты, указанные в заключении по материалам служебной проверки от 07.06.2018, поясняя, что он исполняет свои служебные обязанности в ОМВД по Чулымскому району Новосибирской области, его кабинет находятся в отдельно стоящем здании, кроме него никто из сотрудников ОМВД по Чулымскому району в данном здании не находится. В течение рабочего дня он по служебной необходимости может уезжать в различные государственные органы. С 18.04.2018 по 28.04.2018 он находился на службе, про больничный никому ничего не говорил, на больничном не находился, никаких справок работодателю не приносил. Рабочие совещания действительно не всегда посещал, так как там докладывается оперативная обстановка для сотрудников, которая ему, как юристу, не нужна.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение истцом Б.ым П.С. дисциплинарного проступка, а именно – прогула, то есть отсутствие без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня в периоды с 18.04.2018 по 28.04.2018 и с 04.05.2018 по 27.05.2018, что установлено заключением по результатам служебной проверки от 07.06.2018.

Приходя к такому выводу суд учитывает показания допрошенных свидетелей, а также тот факт, что учет рабочего времени Б.а П.С. в апреле-мае 2018 года работодателем не велся, табели учета рабочего времени не составлялись, отсутствие его на рабочем месте в указанные периоды не фиксировалось, в том числе не были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. 

Тот факт, что ранее табель учета рабочего времени составлял на себя истец самостоятельно, не освобождает работодателя от ведения табеля учета рабочего времени, поскольку данная обязанность не входит в должностные обязанности истца, а входит в обязанности начальника ОМВД России по Чулымскому району. 

Кроме того, табель учета рабочего времени за апрель 2018 был составлен истцом, что не оспаривалось ответчиком и об этом пояснил свидетель Н А.В., однако данный табель не был подписан. Также истцом был составлен табель учета рабочего времени за май 2018 года, который имеется в материалах дела и который также не был подписан работодателем.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что с 18.04 по 28.042018 года истец не выходил на работу и ссылался на больничный, а впоследствии принес справку ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» опровергается ответом из ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» из которого следует, что в указанный период Б. П.С. за медицинской помощью не обращался (Т. 1 л.д. 162).

Представленный стороной ответчика отчет активности пользователя СЭД на имя Б.а П.С., из которого следует о неиспользовании им своей учетной записи с 17.05. по 27.05.2018 также не свидетельствует с достоверностью об отсутствии Б.а П.С. на своем рабочем месте в указанные даты более 4 часов подряд.

Рапорт инспектора-руководителя Ч О.В. от 15.05.2017 (Т. 1 л.д. 171) и докладная главного бухгалтера Ш О.М. от 22.05.2018 (Т. 1 л.д. 172) не содержат в себе документирования времени отсутствия Б.а П.С. на рабочем месте в указанные даты, в связи с чем не могут являться доказательствами совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины в виде прогула, то есть отсутствие его на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Поскольку ответчик не представил объективных доказательств совершения истцом указанного грубого нарушения служебной дисциплины, у него отсутствовали основания для расторжения служебного контракта по данному основанию.

На основании изложенного, оспариваемые приказы от 13.06.2018 №956 л/с и от 18.06.2018 №977 л/с являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности - специалиста-эксперта (дислокация г. Чулым) группы по обслуживанию территориальных органов информационно-аналитического отдела правового управления ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения незаконным, истцу подлежит выплата средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18.06.2018 (день увольнения) по день вынесения решения судом.

Доказательства размера средней заработной платы Б.а П.С. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 3 названного порядка, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При расчете среднего заработка судом учитываются представленные истцом справки формы 2-НДФЛ за 2018 и 2017 год, больничный лист в период с 26.02.2018 по 05.03.2018, а также производственный календарь.

Исходя из общей суммы начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения истца – 352485 руб. 50 коп., количество фактически отработанных дней, суд приходит к выводу, что размер среднедневного заработка истца составляет 964 руб. 62 коп., за 113 дней вынужденного прогула (с 18.06.2018 по 08.10.2018) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 109002 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными приказы ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 13.06.2018 №956 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и от 18.06.2018 №977 л/с об освобождении от должности Б.

Восстановить Б. на должности специалиста-эксперта (дислокация г. Чулым) группы по обслуживанию территориальных органов информационно-аналитического отдела правового управления ГУ МВД России по Новосибирской области.

Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 109002 руб. 21 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова