Председательствующий по делу 

судья Рабозель И.Н. Дело № 2119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 24 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А., 

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц., 

осужденного Малина С.А.,

адвоката Пранович Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Щербакова К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 июля 2020 года, которым 

Малин С.А., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 15 октября 2015 года Черновским районным судом г.Читы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.03.2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного Малина С.А. и адвоката Пранович Т.А., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Малин С.А. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербаков К.И., не оспаривая фактических обстоятельств, считает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд в качестве отягчающих наказание Малина обстоятельств, учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, что суд, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, и применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, равно и не обсудил вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание без учета данной нормы закона. Просит приговор изменить, мотивировать применение в отношении Малина положений ч.2 ст.68 УК РФ, усилить Малину наказание, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, до 3 лет 1 месяца лишения свободы. 

В своих возражениях адвокат Пранович С.А. полагает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Малина С.А. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Малина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ПСА, свидетелей БНА, ООА, а также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: телефонограммой, приказом о назначении на должность ПСА, должностным регламентом оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков 

<

данные изъяты>, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ПСА 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ПСА, свидетелей БНА, ООА, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего ПСА, свидетелей БНА, ООА для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Малина С.А.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Малина С.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Малина С.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, суд учел данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает строителем без трудового договора. 

Таким образом, все сведения о личности ФИО1, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, учтены при определении вида и размера наказания.

Новых сведений, влекущих безусловное снижение размера назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправительное воздействие в виде лишения свободы возможно без реальной изоляции ФИО1 от общества, применив правила ст. 73 УК РФ. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 35) в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя ФИО1 размер наказания, не сослался на положения статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, назначив ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года суд первой инстанции фактически применил положения части 2 статьи 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений части 3 указанной нормы Закона.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.24 УПК РФ, считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания. 

Иных нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Щербакова К.И. удовлетворить частично. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов