Дело № 2-1851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л. Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 82451 рубль 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 24,33 кв.м. по цене 

<

данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнили. Уведомление о готовности к передаче квартиры и подписанию акта приема-передачи направлено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта на 66 дней, размер договорной неустойки составляет 82451 руб. 63 коп. Действиями ответчика, нарушившего права истцов как потребителей, им причинен моральный вред.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО2, в суде исковые требования поддержал. Суду пояснил, что квартира приобреталась с целью ее обустройства для проживания дочери-студентки к началу учебного года. По причине просрочки передачи квартиры семья испытывала неудобства и несла дополнительные расходы : пришлось неоднократно приезжать в 

<

адрес>, решать вопросы со временным жильем, оплачивать его, возникли проблемы с работой, по этой причине предложенную ответчиком в досудебном порядке неустойку в размере 28000 рублей сочли недостаточной компенсацией последствий просрочки сдачи объекта.

Представитель истцов ФИО3 поддержал исковые требования и доводы истца, просил взыскать в пользу истцов в равных долях также предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на добросовестное поведение ответчика по исполнению условий договора и на отказ истца от досудебного предложения ответчика о выплате неустойки. Ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить к сумме неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер судебных расходов по оплате услуг представителя уменьшить до разумных пределов. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года включительно при условии полной уплаты цены договора передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 24,33 кв.м., месторасположение: 

<

адрес> Стоимость квартиры на момент подписания договора определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Факт своевременного исполнения истцами своих обязательств по указанному договору подтверждается платежными документами, ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок жилое помещение истцам не было ередано, что ответной стороной также не оспаривается. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение, предусмотренное договором срока передачи участникам долевого строительства вышеуказанного объекта, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцами заявлена к взысканию в их пользу неустойка по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 82451 руб. 63 коп., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ года (66 дней просрочки) исходя из стоимости объекта в размере 2082112 рублей. 

При определении размера подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, не должна служить средством обогащения кредитора и не предполагает возмещения возможных убытков истца.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе других дольщиков, за счет средств которых формируются средства ответчика. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе непродолжительность периода просрочки, суд полагает заслуживающим внимания утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её размер до 20000 рублей. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей. 

На основании установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе с учётом срока длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки и суммы возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истцов. 

Поскольку нарушением прав истцов как потребителей им причинен моральный вред, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и с учётом степени перенесенных ими нравственных страданий, вызванных возникшими бытовыми неудобствами, проблемами с работой, необходимостью менять ранее составленные планы, и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в их пользу подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа суд полагает возможным также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 2500 рублей в пользу каждого из истцов. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 28000 рублей, от предложенной в порядке досудебного урегулирования суммы истцы отказались. Предложенная ответчиком сумма не была выплачена до суда. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого) и предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей в РФ» штраф в размере 5000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого),. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в размере 1550 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. Фролова И.Н. 

Копия верна. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>