судья Жиренкина Ю.Д. № 22-5107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника в лице адвоката Соустовой Н.Н., представившей удостоверение № 3767, ордер № С247252 от 23 сентября 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соустовой Н.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 159, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Ставропольский краевой суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, выслушав выступление защитника Соустовой Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 159, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Ставропольский краевой суд.

Не согласившись с принятым решением адвокатом Соустовой Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приняты во внимание требования постановлений Конституционного суда РФ от 16 марта 2017 г. № 7-П, 6 июня 2017 г. № 15-П по делам о проверке конституционности положений п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ. Обращает внимание, что материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 прокуратурой Ставропольского края в адрес председателя Георгиевского городского суда было направлено 13 февраля 2017 г. и дело назначено к рассмотрению до вступления Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. в законную силу. Просит постановление отменить, в соответствии с ч. 4 ст. 389.20 УПК РФ направить уголовное дело в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Степанян А.С. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено, после принятия решения Конституционным судом. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из обжалуемого постановления судьи и представленных материалов уголовного дела, направляя уголовное дело по подсудности, судья исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом, согласно постановления от 25 февраля 2016 г. № 6-П Конституционного Суда РФ уголовные дела по обвинению женщин в ч. 2 ст. 105 УК РФ, если судебные заседания по этим уголовным делам не назначены на момент вступления данного решения в силу, подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом, а по ходатайству обвиняемых - судом в составе судьи такого суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению по итогам предварительного слушания 20 февраля 2017 года, то есть после принятия вышеуказанного решения Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что что судом не приняты во внимание требования постановлений Конституционного суда РФ от 16 марта 2017 г. № 7-П, 6 июня 2017 г. № 15-П по делам о проверке конституционности положений п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ, уголовное дело назначено к рассмотрению до вступления постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда», отвергаются как несостоятельные, поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ отраженная в данных постановлениях выражена по отношению к иной категории лиц, являющихся обвиняемыми, к коим ФИО1 не относится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 159, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Ставропольский краевой суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А