50RS0

<

№ обезличен>-29

Дело № 2-4702/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Головачева А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "Северо-Восток Столицы" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ "Северо-Восток Столицы" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что 

<

дата> г. с ООО "Специализированный застройщик "СевероВосток Столицы" был заключен Договор № ПЛН-КВ-3/6-2-340-1/АН участия в долевом строительстве. Застройщик обязался построить (создать) Многоквартирный жилой дом - Корпус 3 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по строительному адресу: Москва, САО, 

<

адрес> и передать истцам квартиру по договору не позднее 

<

дата>. Согласно п. 4.2. Договора на дату подписания настоящего Договора Цена Договора определена Сторонами в размере 10 443 842 руб. Акт приема-передачи между Сторонами был подписан 

<

дата> г. 

<

дата> истцами в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием выплатить законную неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Указанная претензия осталась без ответа.

Сторны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> г. истцами с ООО "Специализированный застройщик "СевероВосток Столицы" был заключен Договор № ПЛН-КВ-3/6-2-340-1/АН участия в долевом строительстве. 

Застройщик обязался построить (создать) Многоквартирный жилой дом - Корпус 3 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по строительному адресу: Москва, САО, 

<

адрес> и передать истцам квартиру по договору не позднее 

<

дата>. 

Согласно п. 4.2. Договора на дату подписания настоящего Договора Цена Договора определена Сторонами в размере 10443842 руб. Денежные средства ответчику выплачены.

Акт приема-передачи между Сторонами был подписан 

<

дата> г. 

<

дата> истцами в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием выплатить законную неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта

Истцы просят взыскать неустойку за период с период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в общем размере 991468,73 руб. с применением ставки ЦБ 16 %.

С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку он не соответствует нормативным требованиям.

Согласно расчета суда, размер неустойки за период с период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. составляет 464750,97 руб. (10443842 x 89 x 2 x 1 / 300 x 7.5%).

Ответчиком в суд представлены возражения на иск с ходатайством о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также невозможностью своевременного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из этого и заявленных ответчиком обстоятельств, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать в пользу истца за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере по 115000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "Северо-Восток Столицы" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Северо-Восток Столицы" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку по договору № ПЛН-КВ-3/6-2-340-1/АН от 

<

дата> г. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Северо-Восток Столицы" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку по договору № ПЛН-КВ-3/6-2-340-1/АН от 

<

дата> г. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Северо-Восток Столицы" (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки 

<

адрес> в размере 6700 руб.

Предоставить ООО СЗ "Северо-Восток Столицы" (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Головачев А.А.