РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Землемеровой О.И., 

при секретаре Маджирове Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-696/24по административному иску ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава, начальника отдела Раменского РОСП УФССП России по МО, обязании исполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава, начальника отдела Раменского РОСП УФССП России по МО, обязании исполнить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного листа от 

<

дата>, выданного по решению Раменского городского суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12» суммы задолженности по кредитном договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

<

дата> взыскателем подано ходатайство о проведении розыскных мероприятий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Приставом обнаружено транспортное средство. В связи с чем взыскателем направлено ходатайство об аресте транспортного средства. Начальником отдела – старшим судебным приставом ходатайство о розыске было рассмотрено 

<

дата> и вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, а ходатайство об аресте от 

<

дата> было рассмотрено 

<

дата>. в нарушение п.5 ст.64.1ФЗ 

<

номер> «Об исполнительном производстве». По состоянию на 

<

дата> исполнительные производства в сводное ИП не объединены, судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры по обращению взыскания на обнаруженные транспортные средства. Старший судебный пристав также бездействует, так как не принимает своевременных мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца не вился, извещались надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного листа от 

<

дата>, выданного по решению Раменского городского суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО13 суммы задолженности по кредитном договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

<

дата> взыскателем подано ходатайство о проведении розыскных мероприятий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 

Приставом обнаружено транспортное средство.

В связи с чем взыскателем направлено ходатайство об аресте транспортного средства. 

Начальником отдела – старшим судебным приставом ходатайство о розыске было рассмотрено 

<

дата> и вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, а ходатайство об аресте от 

<

дата> было рассмотрено 

<

дата>. в нарушение п.5 ст.64.1ФЗ 

<

номер> «Об исполнительном производстве». 

По состоянию на 

<

дата> исполнительные производства в сводное ИП не объединены, судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры по обращению взыскания на обнаруженные транспортные средства..

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 12 Федерального Закона от 

<

дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые действия для своевременного исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

По запросу суда исполнительное производство не представлено.

Таким образом, требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4, выразившееся в непринятии всех возможных мер направленных на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. незаконным, подлежат удовлетворению.

Истец также просит о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5, выразившееся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. незаконным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 

<

дата> "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. 

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае старший судебный пристав ФИО5 не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью вверенного ему подразделения, в связи с чем, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Раменского РОСП – ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащими удовлетворению, так как установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 20.03.2023г.. 

Для восстановления прав административного истца следует обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять все допустимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и следует обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5 осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. до его окончания. 

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4, выразившееся в непринятии всех возможных мер направленных на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП 

<

дата>. незаконным.

Признать бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5, выразившееся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 20.03.2023г. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять все допустимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5 осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. до его окончания. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Землемерова О.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.