Дело № 1-40 /2024

УИД07RS0005-01-2023-001043-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 12 февраля 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе 

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Мирзова А.У.,

подсудимого ФИО1,

защитника Болотоковой М.Т. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> года рождения), не трудоустроенного, не военнообязанного, со образованием – 7 классов, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок – 3 года 1 месяц 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, подвергнутого задержанию в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 01 час 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате домовладения №, расположенного по 

<

адрес> по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на кровати сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite NE», стоимостью 7956 руб., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества – Б.Н.В. ущерб на указанную сумму.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель и защитник выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ заявившей соответствующее ходатайство и, будучи осведомлённой о своём праве возражать против постановления приговора в особом порядке, выразившей согласие на рассмотрение дела в порядке, заявленном подсудимым. В заявлении Б.Н.В. указала, что никаких претензий (материальных и моральных) к подсудимому не имеет, вопрос о виде и мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд считает квалификацию действий ФИО1 верной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной (по ст.ст. 105, 161 и 158 УК РФ) и административной ответственности (т. 1 л.д. 132), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 136), не трудоустроен, имеет 

<

данные изъяты> года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку при осмотре места происшествия он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон потерпевшей. Вместе с тем, доводы защитника о принесении подсудимым извинений потерпевшей ничем не подтверждены, на это не указано как самим подсудимым в судебном заседании, так и потерпевшей в своем письменном заявлении. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Согласно копии имеющегося в материалах дела судебного акта (том 1 л.д. 144-152) на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, также относящегося к числу преступлений против собственности, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образовывает в его действиях рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из копии имеющегося в материалах дела судебного акта (том 1 л.д. 168-184) на период совершения преступления также имел непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ему определено наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, указанная судимость не образует рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет (п.«б» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Вновь совершенное преступление – умышленное, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом не учитывается нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить хищение, суду не представлено. Подсудимый в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания, не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением, как оснований применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Дополнительным видом наказания за совершенное преступление предусмотрено ограничение свободы. С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в назначении дополнительного наказания суд целесообразности не усматривает. 

Наличие смягчающих обстоятельств суд признал недостаточным для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку ранее он судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей при рецидиве на момент совершения преступления, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его систематическом противоправном поведении.

С учетом изложенного суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции ФИО1 от общества и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей подлежит произвести в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ суд не применяет, поскольку ко дню постановления приговора наказание, назначенное предыдущим приговором суда, отбыто.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 был фактически лишен свободы передвижения после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и в целях беспрепятственного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 76-78, 93). В соответствии с ч.15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном названным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Таким образом, зачёту в срок наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - со дня его фактического задержания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite NE» оставить в распоряжении потерпевшей Б.Н.В. (т. 1 л.д. 121, 125-126).

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество не наложен.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, расходы по выплате вознаграждения адвокату Болотоковой М.Т. относятся на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения определяются постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite NE» оставить в распоряжении Б.Н.В.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Болотоковой М.Т. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения определить постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова