Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово 11 июля 2017 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дмитриевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания

ФИО1, (дата обезличена) рождения, уроженцу (адрес обезличен), зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес обезличен), работающему в ООО «(данные обезличены)», ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья установил, что (дата обезличена) в 20 час. 35 мин. у (адрес обезличен) водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), его действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленный инспектором П., является подложным. Сотрудники ГАИ подошли к нему, когда он находился возле своего дома, транспортным средством не управлял (что может подтвердить его жена, которая смотрела в окно), осуществили медицинское освидетельствование своим алкотектором, в протоколе об административном правонарушении не отразили показание технического средства, нет сведений о применении специальной техники, ее номера. Доказательств того, что в указанные в протоколе месте и время он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нет. По его мнению, представленная запись, не может служить доказательством его виновности, поскольку не отражает момент остановки транспортного средства и его отстранения от управления им, ход и результаты всех процессуальных действий, поскольку видеозапись велась регистратором, установленным в патрульной машине, в темное время суток. Данная запись не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, не фиксирует нулевых показаний прибора, признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения не могут являться надлежащими доказательствами его вины. ФИО1 указывает, что для мирового судьи доказательства изначально имели установленную силу, в обжалуемом постановлении имеются ссылки на факты, не нашедшие своего подтверждения в судебном разбирательстве, существенно нарушены требования КоАП РФ, неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу. Не согласен с выводом мирового судьи о наличии у него однородных правонарушений.

Будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 53), ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО1 – Дмитриева К.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В адрес суда от него поступило письменное объяснение, согласно которому ст. 51 Конституции РФ ему понятна, со ст. 17.9 КоАП РФ он ознакомлен. Согласно данному объяснению (дата обезличена) около 20 час. 35 мин. им было остановлено транспортное средство Рено Логан (номер обезличен) под управлением ФИО1. При разговоре у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Когда ФИО1 вышел из своего автомобиля, ему на улице были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, при составлении административного материала ему повторно неоднократно была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что ФИО1 – ее муж. Вечером (дата обезличена), употребив спиртные напитки, он вышел из дома к машине, чтобы забрать вещи. Она была дома. Поскольку муж долго не возвращался, вышла и увидела, что он стоит около своей машины рядом с их домом, дверь машины открыта, двигатель не заведен. Рядом с мужем стояли сотрудники ГИБДД, которые потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянение, которое он прошел, не отрицал, что употреблял спиртное, однако указывал, что транспортным средством не управлял. На него был составлен протокол об административном правонарушении, машина увезена на эвакуаторе. Считает, что сотрудники ГИБДД хотели получить с ее мужа деньги, хотя таких требований не высказывали. Эти же сотрудники ДПС около 3 лет назад уже составляли протокол об административном правонарушении в отношении ее мужа за аналогичное нарушение, впоследствии решение по данному делу было обжаловано и отменено. Просила учесть, что муж является единственным кормильцем в их семье, работает водителем. Управление автомобилем – это его единственный источник дохода.

Выслушав защитника Дмитриеву К.В., свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) в 20 час. 35 мин. у (адрес обезличен) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 (дата обезличена) в 20 час. 35 мин. у (адрес обезличен), управлял автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписей отказался, замечаний не указал (л.д. 2). Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения отражены также в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П., согласно которому (дата обезличена) в 20 час. 35 мин. по адресу: (адрес обезличен) был остановлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял водитель ФИО1. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено продуть прибор «Алкотектор» Юпитер 002092, который он продул, результат составил 0,438 мг/л, тем самым водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С выявленным нарушением водитель ФИО1 был не согласен (л.д. 10).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (данные обезличены) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в связи с управлением им при наличии признаков алкогольного опьянения. От подписей в протоколе ФИО1 отказался, замечаний не указал (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данные обезличены) от (дата обезличена) и бумажного носителя результата освидетельствования следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002092, дата последней поверки (дата обезличена), у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,438 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись и подписи (л.д. 3, 4). Свидетельство о поверке прибора приложено, действительно до (дата обезличена) (л.д. 11). Поскольку акт освидетельствования, указанный в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, содержит сведения о применении специального технического прибора, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит информацию, позволяющую правильно разрешить дело, является несостоятельным.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (адрес обезличен) (дата обезличена) 21 час 45 мин. транспортное средство ФИО1 - автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), было задержано в связи с совершением ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5), передано для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7). 

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, рапорт составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами. Нет никаких оснований полагать, что составленные ИДПС П. документы являются подложными, как указывает в своей жалобе ФИО1 Никакой личной заинтересованности данного должностного лица в исходе дела не установлено.

Акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства содержат сведения о том, что данные процессуальные действия проводились с применением видеозаписи. На просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи зафиксированы данные процессуальные действия. Кроме того, запись содержит высказывания ФИО1 о том, что он выпил бутылку водки на троих, проехал на своем автомобиле 20 метров, отъехал на 5 метров от забора, хотел загнать его в гараж, находился на своей территории, по которой может ездить, как хочет.

Довод жалобы о том, что представленная запись не является надлежащим доказательством по делу, так как не отражает всей объективной картины, является несостоятельным, поскольку указанная запись отражает необходимые процессуальные действия, видеозапись которых в отсутствии понятых является обязательной. 

Из вышеприведенных документов следует, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, состояние опьянения установлено. Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение. Мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивированно разрешил заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная мировым судьей, является правильной. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. 

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка письменным объяснениям ФИО1 от (дата обезличена) (л.д. 9), из которых следует, что транспортным средством он не управлял. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 сам подтвердил факт управления автомобилем, указав, что отъехал от забора пять метров. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял. В обжалуемом постановлении дана оценка всем доводам защитника, которые обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 отсутствуют. 

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства: письменные объяснения ИДПС П., показания свидетеля ФИО2 не ставят под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения. Показания свидетеля ФИО2 не исключают факт управления ФИО1 (дата обезличена) транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку из них следует, что она находилась дома, не видела, при каких обстоятельствах сотрудники ГИБДД оказались рядом с ФИО1 и его автомобилем. Показания ФИО2 опровергают доводы жалобы о том, что она смотрела в окно и все видела. Письменные объяснения ИДПС П. опровергают доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного. Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат сведения о привлечении его ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Беликова