Дело №1-432/2019

42RS0005-01-2019-002222-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Баранова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, удостоверение № 1351 от 18.07.2013 г., ордер № 1204 от 12.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем на 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 28.12.2011 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 одам 6 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.06.2012 года ИС продлен на 1 месяц;

2. 14.07.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св., ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.12.2011 года) к 3 годам 8 месяцам л/св., 24.11.2017 года освобожден по отбытию наказания;

3. 16.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 6 месяцев;

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

03.06.2018 года около 02-00 часов ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, через открытую дверь зашел в мастерскую, расположенную у дома по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в помещение, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал из помещения мастерской, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед «Стеле» стоимостью 4 000 рублей, компрессор для покраски стоимостью 3 000 рублей, 17 металлических банок с автомобильной краской, объемом 1 кг. каждая, из них: 2 банки фирмы «Levis Gold» стоимостью по 300 рублей каждая, всего на сумму 600 рублей, 12 банок фирмы «Coloi Medvode» стоимостью по 250 рублей каждая, всего на сумму 3000 рублей, 1 банку фирмы «Rococo 370» стоимостью 100 рублей, 1 банку фирмы «Сеrta Plast» стоимостью 400 рублей, 1 банку фирмы «Расцвет» стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 4 400 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 400 рублей. 

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 7000 рублей (л.д. 175). 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 148), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146, 147), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО2 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом применяя положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, указанное преступление совершено ФИО2 до условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.01.2019 года. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.01.2019 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по нему назначено условное осуждение, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск 19.04.2019 года к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 7000 рублей, который подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: полимерный мешок с 17 металлическими банками, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего в законном владении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.01.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением его имущества сумму 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: полимерный мешок с 17 металлическими банками, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить у последнего в законном владении. 

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ хранится в уголовном деле № в Заводском районном суде 

<

адрес>