Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2018 по делу по иску Стоценко ФИО7 к Администрации г. Батайска, третьи лица: Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, МП «ФИО7» г. Батайска, ООО «УК «ФИО7» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности и по встречному иску Администрации г. Батайска к Стоценко ФИО7 о приведении помещения в прежнее состояние, третье лицо- Управление по архитектуре и градостроительству

У С Т А Н О В И Л:

Стоценко ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации г. Батайска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указав в обоснование, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Им в данной квартире собственными силами и за собственные средства была произведена реконструкция квартиры, в связи с чем общая площадь квартиры изменилась с 39,8 кв.м. до 42,6 кв.м.

Согласно ответа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, по причине отсутствия документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Учитывая, что произведенная реконструкция данной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует строительным нормам, считает, что имеются все правовые основания для сохранения квартиры в реконструированном состоянии признания за ним права собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Администрация г. Батайска обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Стоценко ФИО7 о приведении помещения в прежнее состояние, указав в обоснование, что истцом, самовольно, без получения соответствующего разрешения, выполнены работы по переводу спорного жилого помещения в нежилое, с целью использования его в качестве салона красоты, с проведением работ по перепланировке помещения, в результате которых из оконного проема образован наружный вход в нежилое помещение со стороны двора, из легких металлических конструкций выполнены ступени и входная площадка. Дверной проем в помещение со стороны подъезда заложен.

Организация крыльца в результате устройства отдельного входа в помещение повлекла присоединение части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Ушинского, №

Просит суд обязать Стоценко ФИО7 привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции.

Истец (ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания возвращена в суд с указанием «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Стоценко ФИО7 по доверенности ФИО1 ФИО7 в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске и просила их удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая, что данные требования являются не законными и не обоснованными.

Представитель Администрации г. Батайска и Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска, по доверенности ФИО2 ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Полагает, что фактически истцом заявлены требования о переводе жилого помещения в нежилое с переустройством переводимого помещения, при этом в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, о согласовании перепланировки и переустройства, истец в установленном законом порядке не обращался.

Просила учесть, что на основании обращения ООО «УК «ФИО7» о проведении истцом самовольной перепланировки квартиры, Администрацией г. Батайска совместно с Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска осуществлен выход на место с целью обследования помещения, в результате которого данные факты подтвердились, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о приведении квартиры в прежнее состояние, которое до настоящего времени не исполнено.

Просила суд обязать истца Стоценко ФИО7 привести жилое помещение в первоначальное помещение путем восстановления дверного проема в помещение со стороны подъезда, демонтажа металлических ступеней, восстановления оконного проема, а также восстановления ограждающих конструкций лоджии, приведя их в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований Стоценко ФИО7 просила отказать.

Председатель ООО «УК «ФИО7» ФИО3 ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные Администрацией г. Батайска встречные исковые требования, указав, что к нему как к председателю Управляющей компании систематически поступают жалобы от жильцов дома по поводу возведенного истцом крыльца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Стоценко ФИО7 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия в том случае, когда они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 1 (пп. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцом в принадлежащей ему квартире собственными силами и за собственные средства была произведена перепланировка и реконструкция. 

Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции квартиры №№, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно Акту обследования квартиры № № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> выполненного МП «№» г. Батайска, в результате исследования установлено, что основные несущие конструкции нежилого помещения на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация нежилого помещения в перепланированном состоянии возможна.

Следует учесть, что после произведенной реконструкции данная квартира имеет назначение «нежилое» и используется как салон красоты. Данное обстоятельство подтверждено как техническим паспортом и фотоматериалами, так и заключением специалиста, Актом обследования МП «ФИО7». Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось представителем истца.

Более того, доказательств соответствия квартиры санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям суду предоставлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления путем подачи собственником помещения заявления с рядом документов, предусмотренных ст. 23 ЖК РФ.

Доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истцом в принадлежащей ему квартире осуществлена перепланировка а также оборудован отдельный выход во двор жилого дома со стороны противоположной входам в подъезды. Вдоль лоджии оборудована металлическая лестница с площадкой огороженной перилами.

Обращаясь в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии истец указал, что данная перепланировка квартиры не нарушает права третьих лиц, вместе с тем, суд с данным утверждением истца согласиться не может в силу следующего 

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по инициативе Стоценко ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> по вопросу сохранения квартиры № № в корпусе № по ул. 

<

адрес> № в 

<

адрес> в реконструированном состоянии и переводе данной квартиры из жилой в нежилое помещение.

Как усматривается из предоставленного в материалы дела протокола общего собрания, участие в данном собрании приняло 26 человек, что составляет 73% от площади жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, которые проголосовали за сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии. 

Вместе с тем, согласия всех собственников многоквартирного дома истцом получено не было.

Кроме того, следует учесть, что им предоставлен протокол общего собрания собственником многоквартирного дома № № корпуса № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Однако как следует из ответа МП «ФИО7» г. Батайска на обращение ООО «УК «ФИО7» о блоках секциях многоквартирного дома многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является единым объектом недвижимого имущества, состоящим из трех корпусов, раздельная эксплуатация которых не представляется возможным.

Таким образом, при проведении общего собрания собственником МКД необходимо учитывать мнение не только собственником помещений в корпусе 3, но и в корпусах 1 и 2 данного многоквартирного дома по у. 

<

адрес>, № в 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Напротив суд полагает, что встречные исковые требования Администрации г. Батайска о приведении помещения в прежнее состояние подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2). 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). 

Учитывая, что перепланировка и реконструкция квартиры истца осуществлена самовольно, суд отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в том числе по причине нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, суд полагает, что требования Администрации г. Батайска о приведении помещения в прежнее состояние являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стоценко ФИО7 к Администрации г. Батайска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Батайска к Стоценко ФИО7 о приведении помещения в прежнее состояние, удовлетворить.

Обязать истца Стоценко ФИО7 привести жилое помещение квартиру № № по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема в помещение №1 со стороны подъезда, демонтажа металлических ступеней, восстановления оконного проема в помещении №5, а также восстановления ограждающих конструкций лоджии, приведя их в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья М.Г. Каменская