№ 2-1817/2025

64RS0047-01-2025-002259-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Апокина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 20 ноября 2024 г. вследствие действий водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в АО «МАКС».

21 ноября 2024 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии № 3003.

28 ноября 2024 г. ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

16 декабря 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб.

19 декабря 2024 г. договор уступки права, заключенный между ФИО3 и ФИО5, расторгнут.

17 января 2025 г. ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

28 января 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

08 апреля 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с расчетом финансового уполномоченного истец обратилась к эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2025 г. № 137/04/25В, проведенному ИП ФИО6, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ в размере 57 000 руб. без учета износа, в размере 37 200 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2025 г. № 137/04/25В, проведенной ИП ФИО6, установлена стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет 81 800 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 16 101 руб., штраф от страховой выплаты в размер 50% определенной судом, неустойку в размере 576 руб. 01 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 19 декабря 2024 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытки в размере 133 677 руб., штраф 66 838 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 декабря 2024 г. по день фактической уплаты исходя из суммы 133 677 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 8 000 руб., расходы по направлению обращению ФУ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 83 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 ноября 2024 г. вследствие действий водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в АО «МАКС».

21 ноября 2024 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии № 3003.

28 ноября 2024 г. ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

16 декабря 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб.

19 декабря 2024 г. договор уступки права, заключенный между ФИО3 и ФИО5, расторгнут.

17 января 2025 г. ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

28 января 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

08 апреля 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2025 г. № 137/04/25В, проведенной ИП ФИО6, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ в размере 57 000 руб. без учета износа, в размере 37 200 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2025 г. № 137/04/25В, проведенному ИП ФИО6, установлена стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет 81 800 руб.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно первоначальному заявлению ФИО3, последняя просила направить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). 

Страховая компания отказала в удовлетворении данных требований, сославшись на отсутствие договоров со СТОА, осуществив выплату денежных средств. 

Вместе с тем, соглашение в установленном законом порядке об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств сторонами не заключалось.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе по причине сроков эксплуатации транспортных средств, не превышающих 10 и 15 лет.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона полагает, что истец вправе требовать размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 10 сентября 2025 г. № 101СР/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 20 ноября 2024 г., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 38 195 руб., без учета износа 57 601 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 20 ноября 2024 г., по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 191 278 руб., на момент осмотра 204 499 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 16 101 руб. (57 601-41 500) руб.

Исходя из содержания п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем, именно страховщик обязан возместить убытки ФИО3, а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 191 278 руб.

В связи с чем, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 133 677 руб. (191 278 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) - 57 601 (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 19 декабря 2024 г. по 08 октября 2025 г. в размере 169 346 руб. 94 коп. (57 601* 294 * 1%).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. № 21-КГ22-4-К5, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, полагает об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 октября 2025 г. день фактического исполнения обязательств по страховому возмещению в размере 576 руб. 01 коп. в день, но не более 400 000 руб. совокупно с взысканной неустойкой в сумме 169 346 руб. 94 коп., то есть не более 230 653 руб. 10 коп.

Разрешая требовании истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 800 руб. 50 коп. (57 601*50% =28 800,50).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, с учетом допущенных страховщиком нарушений при обращении потребителя с заявлением о страховом возмещении, длительного периода времени нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у ответчика имелась возможность удовлетворить их.

Однако суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исчисленной от размера убытков в сумме 66 838 руб. 50 коп., поскольку из правовой природы положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается начисление штрафа исключительно на размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «МАКС», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2025 г. между ФИО3 и ИП ФИО11 заключен агентский договор № 1319 на выполнение комплекса действий, направленных на получение суммы страхового возмещения в результате ДТП.

13 января 2025 г. между ИП ФИО11 и ФИО5 заключен договор поручения, доверитель поручает представителю совершить от имени ФИО3 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 20 ноября 2024 г., в том числе консультирование и направление претензии страховщику. Стоимость по договору составила 8 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 января 2025 г. 

Согласно договору поручения от 28 февраля 2025 г. между ФИО5 и ИП ФИО11 заключен договор поручения, доверитель поручает представителю совершить от имени ФИО3 комплекс действий по возмещению вреда (консультирование, подготовка и направление обращение к финансовому уполномоченному). Стоимость по договору составила 10 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 мая 2025 г. 

Также истец просит взыскать расходы в размере 40 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции на основании договора поручения от 06 мая 2025 г., что подтверждается квитанцией от 06 мая 2025 г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на представление в суде интересов истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб. и 20 000 руб. В целях определения восстановительного ремонта истец обращался к ИП ФИО6, оплатив 20 000 руб. и 23 000 руб. за подготовку заключения № 137/04/25В и заключения № 138/04/25В, что подтверждается квитанциями, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 43 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., оплаченные истцом ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 390 руб. 83 коп., о чем представлены соответствующие квитанции. В силу закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. 

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у судов не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 133 677 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 478 руб., из них за имущественное требование 10 478 руб. (10 000,00 + 2,5% * (319 124,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 478), также за неимущественное требование 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 16 101 руб., убытки в размере 133 677 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2024 г. по 08 октября 2025 г. в размере 169 346 руб. 94 коп., неустойку за период с 09 октября 2025 г. по день выплаты страхового возмещения в размере по 576 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 28 800 руб. 50 коп. расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.. расходы на оплату досудебных исследований в размере 20 000 руб., 23 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 83 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб..

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 133 677 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13 478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.В. Апокин 

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2025 г.