Дело № 2-489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 июля 2018 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец акционерное общество (далее по тексту АО) «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период с 05 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года: 35492 рубля 52 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 12059 рублей 13 копеек просроченные проценты, 7639 рублей 67 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1855 рублей 74 копейки.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 03 октября 2012 года заключили договор кредитной карты № № лимитом задолженности 42000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор был заключён путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Так же ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В расчет полно стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку истцом при заключении договора не был открыт банковский счёт на имя ответчика, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность вернуть заемные денежные средства. Истец ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Указано, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор 08 декабря 2017 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось, сумма задолженности составляет 55191 рубль 32 копейки. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца АО «Тинькофф Банк», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

С 16 января 2016 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменило название на АО «Тинькофф Банк» (л.д.41-42). 

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2011 года ФИО1 было подано заявление в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на заключение с ним договора о выпуске и облуживании кредитной карты выпускаемой ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, на условиях и тарифах предложенными заемщиком (л.д. 22). 

Суд считает, что ФИО1 подписав вышеуказанное заявление, подтвердил факт того, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, дал своё согласие на заключение договора кредитования. 

В соответствии п. 2.4 Общих условий (л.д. 25-30) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

03 октября 2012 года ФИО1 активировал предоставленную ему истцом кредитную карту, чем фактически на основании ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключила договор № № с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 18-20).

Как следует из предоставленных истцом сведений о пользовании кредитной картой выпущенной на имя ФИО1, расчёта суммы задолженности (л.д. 12), сведений о проводимых операциях по договору № № (л.д. 18-20) - ФИО1 воспользовался денежными средствами с активированной кредитной картой ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Так как по всем существенным условиям кредитного договора между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 было достигнуто соглашение, в том числе о сроках, порядок возврата полученного кредитных денежных средств, размерах и порядке уплаты процентов, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении (л.д. 22), заемщик воспользовавшись денежными средствами обязан был на основании ст. 810 ГК РФ возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и оплатить на основании ст. 819 ГК РФ все предусмотренные договором тарифами проценты. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, не выплачиваются проценты за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из справки о размере задолженности и расчёта задолженности: суммы задолженности по кредитной карте, по состоянию на 05 мая 2018 год составляет 35492 рубля 52 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 12059 рублей 13 копеек просроченные проценты, 7639 рублей 67 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 12, 13-17). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им полностью погашена сумма задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, процентов за неуплаченные в срок суммы погашение задолженности законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1855 рублей 74 копейки (л.д. 10-11).

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1855 рублей 74 копейки в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 35492 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 52 копейки в счёт взыскания задолженности по основному долгу, 12059 (двенадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 13 копеек в счёт неуплаченных процентов по полученному кредиту, 7639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 67 копеек в счёт штрафных процентов, 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Судья А.Ю. Генералов