Дело №1-142/2024

УИД №33RS0008-01-2024-001225-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Листвиной А.А., Голубевой Е.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чудакова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированной в ИФНС РФ в качестве самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2024 года в период с 01 часа 15 минут до 01 часов 30 минут находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и соответственно являющимся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1 (далее по тексту - заместитель начальника полиции Свидетель №1), назначенным на указанную должность приказом Врио начальника УМВД России по Владимирской области от 06 октября 2023 года №1664л/с, и исполняющим свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденной 9 октября 2023 года начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее по тексту - должностная инструкция), Федеральным законом №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области остановлен автомобиль марки «LADA XRAY» (ЛАДА ИКСРЕЙ) (г/н №) под управлением ФИО1, в отношении которой у него имелись основания полагать, что она управляет указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения.

В указанный день и время, то есть 4 февраля 2024 года в период с 01 часа 15 минут до 01 часов 30 минут, во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области заместитель начальника полиции Свидетель №1, установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с управлением ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.2, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и п.7 должностной инструкции выявил и пресек совершаемое ФИО1 административное правонарушение, сообщив ей о своих намерениях обратиться в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с целью вызова сотрудников отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для документирования обстоятельств совершенного ею правонарушения. 

После этого, то есть 4 февраля 2024 года в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут, у ФИО1, находящейся во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, осознававшей, что за совершение административного правонарушения, связанного с управлением ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в последующем она будет привлечена к административной ответственности и не желавшей этого, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично Свидетель №1 либо иным должностным лицам МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в компетенцию которых входят вопросы документирования обстоятельств совершенного ею данного административного правонарушения, с целью понуждения их к совершению заведомо незаконного бездействия в ее пользу в виде несообщения в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о выявлении факта совершения ею данного административного правонарушения и не документирование сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» обстоятельств его совершения.

Затем 4 февраля 2024 года в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, действуя во исполнение своего преступного умысла и не желая быть привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с управлением ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая при этом противоправность своих действий, действуя умышленно, предложила заместителю начальника полиции Свидетель №1 лично передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 50000 рублей и, полагая, что Свидетель №1 может согласиться на ее предложение, намеревалась лично передать ему взятку в вышеуказанной сумме за совершение заведомо незаконного бездействия в ее пользу в виде несообщения в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о выявлении факта совершения ею административного правонарушения и не документирования сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее по тексту - ДПС ГИБДД) обстоятельств его совершения, однако Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, потребовав прибыть на место правонарушения сотрудников ДПС ГИБДД для документирования обстоятельств его совершения. 

После этого 4 февраля 2024 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут, находящийся в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечении правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 3 февраля 2024 года, утвержденной начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», при исполнении своих должностных обязанностей и соответственно являющийся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №6 (далее по тексту - инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №6), назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 19 января 2018 года №25л/с и исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденной 3 января 2018 года начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее по тексту - должностная инструкция), Федеральным законом №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), прибыв во двор дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области по сообщению Свидетель №1 о совершении ФИО1 административного правонарушения, связанного с управлением ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.2, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и п.3, п.6 должностной инструкции с целью документирования обстоятельств его совершения, проследовал с ней в патрульный автомобиль марки «Hyundai Solaris» (Хёндай Солярис) (г/н №), припаркованный во дворе указанного дома, где отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «LADA XRAY» (ЛАДА ИКСРЕЙ) (г/н №) и предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в связи с ее отказом от его прохождения, потребовал от нее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнять которое она отказалась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Затем 4 февраля 2024 года в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 50 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД марки «Hyundai Solaris» (Хёндай Солярис) (г/н №), припаркованном во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, зная, что в последующем за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она также как и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будет привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде временного лишения права управления транспортными средствами, и не желая этого, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №6 является должностным лицом - представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенным полномочиями на принятие решения о документировании обстоятельств совершенного ею административного правонарушения, предложила инспектору ДПС ГИБДД Свидетель №6 лично передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, и, полагая, что инспектор ГИБДД Свидетель №6 может согласиться на ее предложение, намереваясь лично передать ему взятку в вышеуказанной сумме за совершение заведомо незаконного бездействия в ее пользу в виде не документирования обстоятельств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, попросила неосведомленного о ее преступных намерениях своего супруга ФИО3, находящегося во дворе вышеуказанного дома, передать ей указанную сумму денежных средств. 

Непосредственно после этого, то есть 4 февраля 2024 года в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 50 минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД марки «Hyundai Solaris» (Хёндай Солярис) (г/н №), припаркованном во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, ФИО1, осознавая, что инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №6 является должностным лицом - представителем власти, осознавая противоправность своих действий, и, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в последующем в связи с назначением наказания за его совершение, не желая быть временно лишенной права на управление транспортными средствами, действуя умышленно, в целях понуждения инспектора ДПС ГИБДД ФИО20 к совершению заведомо незаконного бездействия в ее пользу в виде не документирования обстоятельств совершения ею указанного административного правонарушения, лично передала в качестве взятки в значительном размере инспектору ДПС ГИБДД Свидетель №6 полученные ею от неосведомленного о ее преступных намерениях своего супруга ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей, положив их на водительское кресло патрульного автомобиля. 

Умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия - не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №6 отказался принять указанную взятку и около 03 часов 50 минут 4 февраля 2024 года, находясь во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, сообщил об указанном факте в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», после чего указанные денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия 4 февраля 2024 года в период времени с 04 часов 58 минут до 06 часов 06 минут.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, также как в ходе предварительного расследования, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, но воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказалась. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они состоит в должностях: заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Гусь-Хрустальный», начальника ОЭБ и ПК МВД России «Гусь-Хрустальный», оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России «Гусь-Хрустальный», старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России «Гусь-Хрустальный» и оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России «Гусь-Хрустальный», соответственно. 02.02.2024 начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 издано распоряжение «О проведении на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района профилактического мероприятия, направленного на профилактику коррупционных правонарушений» в целях выявления и пресечения фактов совершения коррупционных нарушений и правонарушений. Согласно указанному распоряжению, Свидетель №1 поручалось организовать с 19 часов 00 минут 3 февраля 2024 года до 05 часов 00 минут 4 февраля 2024 года проведение профилактического мероприятия с привлечением сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, а также с привлечением инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №7 и Свидетель №6 Около 19 часов 00 минут 03.02.2024 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 выехали на служебном автотранспорте марки «УАЗ Патриот» для осуществления рейдовых мероприятий, направленных на выявление и пресечение коррупционных преступлений, в том числе преступлений, связанных с дачей взятки должностному лицу. При проведении мероприятий ими осуществлялось наблюдение за гражданами, выходящими из кафе «Дежавю», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью выявления граждан, намеревающихся осуществить управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа 15 минут 04.02.2024 из кафе «Дежавю» вышла компания лиц в составе трех женщин и одного мужчины. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что прослеживалось по их шаткой походке. Вся компания проследовала к автомобилю марки «LADA XRAY GAB440» (г/н №) белого цвета, припаркованному около кафе. На водительское сиденье указанного автомобиля села женщина, одетая в дубленку светлого цвета, черные штаны, светлую обувь, также на ней была шапка розового цвета, остальные лица этой компании также присели в автомобиль. Далее автомобиль марки «LADA XRAY GAB 440» (г/н №) начал движение под управлением вышеуказанной женщины. Свидетель №1 сказал, что нужно проследовать за данным автомобилем, поскольку усматривалось административное правонарушение - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего они (сотрудники полиции) поехали на служебном автомобиле за автомобилем марки «LADA XRAY GAB 440» (г/н №). В ходе движения автомобиль марки «LADA XRAY GAB 440» (г/н №) ехал неустойчиво, выезжая при движении на полосу встречного движения. Указанный автомобиль прибыл по адресу: 

<

...>, где остановился параллельно углу переднего торца со стороны двора указанного дома. Свидетель №1 также остановил автомобиль, припарковав его рядом с автомобилем марки «LADA XRAY GAB 440». С водительского сиденья из автомобиля марки «LADA XRAY GAB 440» (г/н №) вышла ранее описанная женщина (как позже установлено ФИО1), две неизвестные женщины и мужчина. В это время Свидетель №1 также уже вышел из автомобиля и проследовал к автомобилю марки «LADA XRAY GAB 440», а Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 прошли за ним. Когда они (сотрудники полиции) подошли к компании указанных лиц, Свидетель №1 представился и предъявил для обозрения свое служебное удостоверение. Свидетель №1 сказал ФИО1, что вынужден вызвать сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в связи с административным правонарушением. ФИО5 сразу же задала вопрос: «Сколько?», повторяя его неоднократно. Свидетель №1, понимая, что тем самым ФИО5 пытается уйти от ответственности, попросил ее прекратить данные высказывания и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки сотруднику полиции. Далее Свидетель №1 отошел чуть в сторону, чтобы вызвать экипаж ДПС, ФИО5 проследовала за ним, при этом между ними происходил диалог. Далее, около 01 часа 30 минут 04.02.2024 Свидетель №1 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», сообщив, что во дворе дома №58а по ул. Калинина г. Гусь-Хрустального Владимирской области остановлен автомобиль марки «LADA XRAY GAB 440» (г/н №) под управлением ФИО6, которая предположительно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Примерно, через 5-10 минут во двор указанного дома прибыл патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» марки «Hyndai Solaris» (г/н №) в составе экипажа Свидетель №6 и Свидетель №7 которые также были привлечены к проведению профилактических мероприятий по распоряжению начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный». После прибытия сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 проследовали в служебный автомобиль и далее по указанию Свидетель №1, оставив последнего совместно с инспекторами ДПС ГИБДД, уехали продолжать мероприятия, направленные на выявление и пресечение коррупционных преступлений (т.1 л.д.75-81,82-86,87-90,91-95,96-99).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 дополнительно показали, что около 03 часов 45 минут Свидетель №2 на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, сообщив, что ФИО1 передала сотруднику ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №6 денежные средства в размере 50000 рублей за сокрытие факта совершенного ею административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.82-86,87-90,91-95,96-99).

Свидетель Свидетель №1 дополнительно показал, что в тот момент, когда он отошел в сторону, чтобы вызывать экипаж ДПС, ФИО5 шла за ним и просила его оказать ей помощь и не лишать ее водительских прав. На его вопрос: «Зачем она пьяная села за руль?», та стала давать пояснения и вновь повторяла свой вопрос «Сколько?». Тогда он снова ей объяснил, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО5 пояснила, что не может находиться без автомобиля, и стала вновь предлагать денежные средства, при этом обозначала цифры «50» - как он понял, денежную сумму, которую она готова передать в качестве взятки. Он сказал ФИО5, что дача взятки сотруднику полиции уголовно наказуема, что ему ничего не нужно, и что он передаст ее документы сотрудникам ДПС. Его слова не останавливали ФИО5, и она вновь спрашивала: «Скажи сколько?», на что он отвечал ФИО5, что ему ничего не надо и не нужно этого делать. В ходе разговора с ФИО5, он выборочно стал фиксировать диалог на диктофон при помощи приложения «Диктофон», имеющегося на его мобильном телефоне марки «Apple» модели «Iphone 14 Pro». Данные действия он стал производить, поскольку понимал, что Родионова намерена передать взятку и с целью своей безопасности, что Родионову никто не провоцирует на дачу взятки, что это ее личное осмысленное решение. После приезда на место происшествия сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» он сообщил им, что гражданка, представившаяся ФИО1, управляла автомобилем марки «LADA XRAY GAB 440» (г/н №), имея явные видимые признаки алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что ФИО1 намеревается попытаться уйти от ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде в связи, с чем предлагала ему взятку в виде денег. После этого Свидетель №6 и Свидетель №7 обратились к ФИО1, которая подтвердила им свои установочные данные и пояснила, что находилась в кафе «Дежавю», где выпила около 4-5 стаканов вина, после чего повезла свою мать домой по вышеуказанному адресу, управляя указанным автомобилем. ФИО1 не отрицала управление транспортным средством в нетрезвом виде, при этом четко пояснила, что не хочет, чтобы за это ее лишали водительских прав. Разговор с ФИО5 происходил первоначально на улице у патрульного автомобиля сотрудников ДПС, после чего они (сотрудники ДПС) предложили ФИО1 присесть в автомобиль, и он (Свидетель №1) присел в автомобиль совместно с ними. Свидетель №6 сидел на водительском сиденье, ФИО1 - на переднем пассажирском, а он с Свидетель №7 - на заднем пассажирском. Находясь в автомобиле, Свидетель №6 сказал ФИО1, что в отношении нее будет составлен протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 будет отстранена от управления транспортным средством и разъяснил ей весь порядок административного производства, который ФИО1 был понятен. Однако, как только она увидела документы, которые Свидетель №6 стал заполнять, то стала пытаться с ним договориться, а именно стала закрывать рукой протокол, не давая тем самым его заполнять, не называла адрес своей регистрации, просила его написать ей сумму, на что ФИО35 не реагировал и продолжал заполнять необходимые документы. Заполнив соответствующие документы, ФИО35 предложил ФИО1 проследовать в приемное отделение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 молчала, и ее действия были расценены, как отказ от прохождения этого освидетельствования, о чем в 03 часа 00 минут 04.02.2024 сделана отметка в протоколе о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все это время ФИО1 периодически предлагала различные суммы денежных средств, чтобы ее не привлекали к административной ответственности за управления автомобилем в пьяном виде, называла суммы от «50» до «70». Находясь в автомобиле сотрудников ДПС, он (Свидетель №1) неоднократно предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, а также говорил, что проводятся рейдовые мероприятия, направленные на выявление и пресечение лиц, совершающих коррупционные преступления, на что она поясняла, что понимает это и настаивала на решении ее вопроса. Свидетель №1 сказал ФИО5, что ничего не решает, и указал на сотрудников ДПС, уполномоченных принимать решения о составлении административных материалов за управление автомобилем в нетрезвом виде. В ходе разговора с ФИО1 в салоне патрульного автомобиля он также производил выборочную запись разговоров на диктофон своего мобильного телефона марки «Apple iPhone 14» в связи с тем, что данный разговор длился достаточно продолжительное время, и поскольку он использовал свой личный телефон записывать полностью все разговоры являлось нецелесообразным, а также имея опыт в аналогичных ситуациях, поскольку ему неоднократно предлагали дачу взятки за сокрытие преступлений, он понимал по происходящему, что Родионова намерена передать сотрудникам инспекции ДПС ГИБДД денежные средства за сокрытие совершенного административного правонарушения, это прослеживалось по ее устойчивым уговорам, взгляду и интонации, в связи с этим являясь оперативным работником он понимал, что нужно зафиксировать уговоры со стороны ФИО5, направленные на дачу взятки сотрудникам полиции. После этого ФИО1 стала говорить ФИО35, что ей нужны ее права, и спрашивала сколько нужно денег. ФИО35 предупреждал ее, что является должностным лицом, и дача взятки ему является преступлением, на что ФИО5 сказала, что никто об этом не узнает, и настаивала на дачи ему взятки, при этом просила его написать ей на руке, какую сумму он бы хотел в качестве взятки. ФИО35 не обращал на ее действия внимания, при этом ФИО5 спрашивала: «Сколько?», называя цифры «50», «70», «100», кроме того, спрашивала ФИО35 отправлять ли ей уже мужа за деньгами. Далее ФИО5, не получив от ФИО35 какого-либо ответа, сказала, что устала уговаривать, и вышла из автомобиля, при этом оставив дверцу открытой, подошла к мужчине, все время находившемуся с ее стороны около дверцы автомобиля сотрудников ДПС (как впоследствии установлено - ее супруг ФИО6), и что-то сказала ему про деньги, после чего тот пошел в сторону одного из подъездов дома №58а по ул. Калинина г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Сама ФИО1 снова села на переднее пассажирское сиденье автомобиля и спросила у ФИО35, можно ли ему перевести деньги на банковскую карту, на что ФИО35 ответил, что не нужно этого делать. Спустя несколько минут к автомобилю сотрудников ДПС вернулся супруг ФИО1, который передал последней пачку с купюрами. После этого ФИО5 стала спрашивать ФИО35, куда ей положить: в его карман, под полку или под ляжку, на что ФИО35 ответил: «Не знаю». После этого ФИО5 положила пачку с купюрами на водительское кресло у правой ноги ФИО35, а затем спросила у него, будет ли тот пересчитывать денежные средства. Свидетель №6 уточнил у ФИО1, что ему теперь делать с административным материалом, который он составил в отношении нее, на что ФИО5 сказала: «Можешь отдать его мне, и я повешу его в рамочку». Далее, он (Свидетель №1) и Свидетель №7 вышли из автомобиля, ФИО5 вышла следом за нами, также вышел Свидетель №6, при этом закрыв автомобиль. После этого около 03 часов 50 минут 04.02.2024 ФИО35 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о даче взятки. В последующем факт дачи взятки был задокументирован прибывшим на место сотрудником следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ про Владимирской области, а обнаруженные на водительском сиденье автомобиля марки «Hyndai Solaris» (г/н №) денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая изъяты в присутствии понятых и ФИО5, которая отказалась от подписи в протоколе (т.1 л.д.75-81).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2024 с фототаблицией, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием специалиста и ФИО1 был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» (Хёндай Солярис) (г/н №), припаркованный во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, на водительском сиденье которого обнаружены и изъяты 50 купюр достоинством 1000 рублей каждая, а именно: Ап №9131808, ЗМ №2206816, чп №2686241, ПН №7412849, си №0443993, СЕ №9300587, ил №7404211, ВЕ №0601430, иб №2863038, мп №0928950, эя №3713119, оэ №5650990, ээ№6684356, ЛП №6034402, Ач №7730177, ми №8705915, ИЕ №6326983, ьо №4298949, ЭА №3390374, ХТ №6485214, ВН №9132803, от №5049637, ЬЧ №9061061, Ас №3822269, лв №5664848, Ас №7750672, их №9356534, ЛВ №8826369, ЗС №2895026, ОЗ №7997948, ГН №5201432, ГИ №3451197, Ак №2640611, чм №1604450, Аз №7893204, ЧЬ №5089198, он №5356757, га №2841963, эи №6764984, Ба №4970069, ТЗ №3084753, СО №3338068, чо №9909920, яа №7934044, чз №8265442, ИМ №7819232, ЧЛ №1851242, зз №3301825, кк №4451605, Ач №0595563 (т.1 л.д.11-27).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым последние состоят в должностях: инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» соответственно. Начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» было издано распоряжение «О проведении на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района профилактического мероприятия, направленного на профилактику коррупционных правонарушений» в целях выявления и пресечения фактов совершения коррупционных нарушений и правонарушений, в связи с чем в период с 19 часов 00 минут 3 февраля 2024 года по 05 часов 00 минут 4 февраля 2024 года они были привлечены для выполнения своих служебных обязанностей, а именно в указанный период времени осуществляли патрулирование по территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области на патрульном автомобиле марки «Hyndai Solaris» (г/н №). Около 01 часа 35 минут 04.02.2024 от дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» им поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

...>, где, как сообщил заместитель начальника полиции по ОР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1, последним зафиксирован факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просил направить наряд ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Около 01 часа 45-50 минут они прибыли по указанному выше адресу, припарковав служебный автомобиль марки «Hyndai Solaris» (г/н №) во дворе указанного дома вблизи автомобиля марки «УАЗ Патриот». Во дворе указанного дома они также увидели автомобиль белого цвета марки «LADA XRAY GAB 440» (г/н №), находящийся вблизи автомобиля марки «УАЗ Патриот», рядом с которым находился Свидетель №1 и неизвестные им женщина с мужчиной. Они (сотрудники ДПС) вышли из служебного автомобиля для установления обстоятельств поступившего сообщения. Свидетель №1 сообщил, что им во дворе указанного дома была остановлена ФИО1, которая управляла автомобилем, имея явные видимые признаки алкогольного опьянения. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что ФИО34 предлагала ему взятку в размере 50000 рублей за сокрытие данного факта, пытаясь уйти от ответственности. После этого они (сотрудники ДПС) обратились к ФИО1, которая подтвердила свои установочные данные. При общении от нее исходил резкий запах алкоголя, что явно указывало о том, что данная гражданка пьяна. ФИО1 пояснила, что находилась в кафе «Дежавю», где употребила около 4-5 бокалов вина, после чего повезла свою мать домой, управляя автомобилем марки «LADA XRAY GAB 440» (г/н №). Родионова не отрицала факт управления транспортным средством в нетрезвом виде, при этом четко пояснила, что не хочет, чтобы за это ее лишали водительских прав, просила ей помочь. Сначала разговор с ФИО1 происходил на улице около патрульного автомобиля, после чего ФИО1 было предложено присесть в патрульный автомобиль для составления протокола, куда она присела на переднее пассажирское сидение. При этом ФИО35 присел на водительское сиденье, Свидетель №7 совместно с Свидетель №1 - на заднее пассажирское. Мужчина, ранее находившийся с ФИО5 (как установлено позже ее супруг) стал ожидать ее рядом с патрульным автомобилем. Находясь в салоне автомобиля, ФИО35 сообщил ФИО1, что в отношении нее будет составлен протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ФИО5 будет отстранена от управления транспортным средством, а также разъяснил ей порядок административного производства, который ФИО5 был понятен. После того как ФИО5 увидела, что ФИО35 стал заполнять необходимые документы для административного материала, она стала пытаться с ним договориться, а именно стала закрывать рукой административный протокол, не давая тем самым ФИО35 его заполнять, не называла адрес своей регистрации, спрашивала сколько нужно денег, просила составить протокол только за тонированные стекла ее автомобиля и повторяла, что не хочет лишаться водительских прав, на что ФИО35 не реагировал и продолжал заполнять необходимые документы. Заполнив соответствующие документы, ФИО35 предложил ФИО1 проследовать в приемное отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Родионова не реагировала, выразив свой ответ молчанием, и ее действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, о чем в 03 часа 00 минут 04.02.2024 сделана отметка в протоколе о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Видеофиксация сбора административного материала в отношении ФИО5 ввиду того, что видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, неоднократно во время патрулирования самопроизвольно отключался, была осуществлена Свидетель №7 на камеру его мобильного телефона. После этого, ФИО1 вновь стала просить сотрудников ДПС и Свидетель №1 назвать ей нужную сумму для решения ее вопроса, чтобы ее не привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом находящийся на заднем сиденье патрульного автомобиля Свидетель №1 неоднократно предупреждал ФИО5 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. ФИО5 сказала, что понимает это и настаивала на решении ее вопроса. Свидетель №1 сказал ФИО5, что не решает вопрос, поскольку именно сотрудники ДПС уполномочены принимать решения о составлении административных материалов за управление автомобилем в нетрезвом виде. Сразу после этого ФИО1 стала говорить ФИО35, что ей нужны ее водительские права, и спрашивала его сколько нужно денег. ФИО35 предупреждал ФИО5, что является должностным лицом, и дача взятки является преступлением, на что ФИО5 сказала, что об этом никто не узнает, и настаивала на дачи денег для решения ее вопроса, при этом просила ФИО35 написать ей на руке, какую сумму тот бы хотел. ФИО35 не обращал на ее действия внимания, после чего ФИО5 продолжила задавать ФИО35 вопрос: «Сколько?», затем стала называть цифры «50», «70», «100». Далее ФИО1, не получив от ФИО35 какого-либо ответа, сказала, что устала уговаривать, после чего открыла дверцу автомобиля со своей стороны и, как бы наклонившись на улицу, стала полушепотом говорить своему супругу, находящемуся около ее двери со стороны улицы, что-то про деньги, суть их разговора они не расслышали, после чего супруг ФИО1 пошел в сторону одного из подъездов дома №58а по ул. Калинина г. Гусь-Хрустального Владимирской области, а ФИО1 закрыла дверцу. Они, ФИО5 и Свидетель №1 находились в патрульном автомобиле, поскольку ФИО35 еще оформлял в отношении ФИО1 административный материал. Примерно через 10 минут к патрульному автомобилю подошел супруг ФИО1, который через приоткрытую переднюю правую дверь патрульного автомобиля передал последней пачку купюр, сложенных пополам. Около 03 часов 45 минут 04.02.2024 ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, удерживая в своей руке денежные средства, стала спрашивать ФИО35, куда ей их положить, задавая ФИО35 вопросы: «В карман? Под полку или под ляжку?», на что ФИО35 ответил: «Не знаю». После этого ФИО5 положила пачку с купюрами на водительское кресло у правой ноги ФИО35, а затем спросила, у ФИО35 будет ли тот пересчитывать денежные средства. После этого Свидетель №6 уточнил у ФИО1, что ему теперь делать с административным материалом, который он составил в отношении нее, на что ФИО5 сказала: «Можешь отдать его мне, и я повешу его в рамочку». Сразу после этого Свидетель №7 и Свидетель №1 вышли на улицу из автомобиля, следом за ними по указанию ФИО35 вышла из автомобиля и ФИО1, также из автомобиля, не прикасаясь к денежным средствам, оставленным ФИО1 на водительском сиденье, вышел и Свидетель №6, закрыв автомобиль на ключ блокировки. После этого около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о том, что ФИО1 передала ему денежные средства в качестве взятки. В последующем факт дачи взятки ФИО1 был задокументирован прибывшим на место сотрудником следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области и обнаруженные на водительском сиденье автомобиля марки «Hyndai Solaris» (г/н №) денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая были изъяты в присутствии понятых и участвующей в осмотре ФИО5, которая отказалась от подписи в протоколе (т.1 л.д.100-105,106-111).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что 04.02.2024 они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», припаркованного во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области. До проведения следственного действия им были разъяснены их права, также права были разъяснены женщине, находившейся рядом, и был разъяснен порядок проведения следственного действия. При осмотре автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», дверцы которого были закрыты и перед началом осмотра были открыты одним из сотрудников ГИБДД с помощью ключа, в их присутствии на водительском сиденье обнаружены купюры номиналом по 1000 рублей каждая на общую сумму 50000 рублей, которые также в их присутствии были с помощью фотосъемки зафиксированы и описаны (указаны серия и номер каждой купюры) следователем, а затем были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. При этом участвующая в осмотре женщина явно находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как они почувствовали от нее резкий запах алкоголя, исходящий изо рта, ее речь была невнятной (т.1 л.д.112-114,115-117).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10, весной 2020 года ее племянница ФИО1 попросила съездить с ней в автомобильный салон, находящийся в г. Рязань, и приобрести на свое имя автомобиль, поскольку в данном салоне происходила акция: цена автомобиля снижалась при покупке автомобиля впервые лицом, имеющим пенсионное удостоверение. Совместно с ФИО1 она прибыла в автосалон, расположенный в г. Рязань, где приобрела на свое имя автомобиль белого цвета марки «LADA XRAY GAB440». Автомобиль был приобретен посредством оформления кредита в данном автомобильном салоне, кредит также был оформлен на ее имя. Впоследствии автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где был получен государственный регистрационный знак 

<

***>. По карточке учета транспортного средства она является владельцем указанного автомобиля, но фактически он принадлежит ФИО1, которая полностью оплачивает кредитные обязательства за данный автомобиль, а также проходит технический осмотр данного автомобиля, занимается его ремонтом. ФИО1 вписана в страховой полис на автомобиль марки «LADA XRAY GAB440» (г/н №) (т.1 л.д.118-120).

Показания свидетеля Свидетель №10 подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «LADA XRAY» (ЛАДА ИКСРЕЙ) (г/н №) является Свидетель №10 (т.2 л.д.102).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из сообщения, поступившего в 03 часа 50 минут 04.02.2024 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП №1906 от 04.02.2024), следует, что инспектор ДПС Свидетель №6 по телефону сообщил о том, что во дворе дома №58а по ул. К. Маркса ФИО1 передала сотруднику ГАИ взятку (т.1 л.д.62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 февраля 2024 года с фототаблицей, у Свидетель №1 в помещении СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области по адресу: 

<

...>, изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone 14 Pro», на который осуществлялась аудиозапись разговоров с ФИО1, содержащих сведения о передаче денежных средств сотруднику ДПС ГИБДД Свидетель №6 (т.1 л.д.54-58).

Из протокола осмотра предметов от 4 февраля 2024 года с фототаблицей следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Apple Iphone 14 Pro», на котором обнаружены и записаны на оптический диск 9 аудиозаписей разговоров между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, между свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1, в ходе которых ФИО1 склоняла сотрудника полиции к получению взятки за сокрытие совершенного ею административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.1-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 марта 2024 года с фототаблицей, с участием Свидетель №1 осмотрен оптический диск с 9 аудиозаписями, подтверждающими факт покушения ФИО1 на дачу взятки лично инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №6 Осмотром установлено, что на аудиозаписях зафиксированы разговоры Свидетель №1 с ФИО1, в ходе которого ФИО1 склоняла его к получению взятки за сокрытие им совершенного ФИО1 административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также зафиксировано, что ФИО1 склоняла составляющего в отношении нее административный протокол Свидетель №6 к получению взятки, а также зафиксировано как ФИО1 спрашивает у Свидетель №6, куда именно ей положить денежные средства (т.2 л.д.12-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 4 февраля 2024 года с фототаблицей следует, что с участием ФИО14 в помещении офиса ТСЖ «Оазис», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружен видеорегистратор с записями с камер видеонаблюдения за период с 01 часа 20 минут до 04 часа 00 минут 04.02.2024, расположенных по периметру дома по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра был изъят USB-флеш накопитель с содержащимися на нем четырьмя видеозаписями (т.1 л.д.65-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 марта 2024 года с фототаблицей, с участием Свидетель №1 осмотрен USB-флеш накопитель с содержащимися на нем четырьмя видеозаписями, на которых изображено: как ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA XRAY GAB 440» (г/н №) прибыла во двор дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области; прибытие автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для составления административного протокола в отношении ФИО1; как супруг ФИО1 - ФИО3 направляется от автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в подъезд дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области и через несколько минут возвращается к автомобилю ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.2 л.д.32-44).

Из протокола осмотра предметов от 25 марта 2024 года с фототаблицей следует, что осмотрен оптический диск с содержащимися на нем двумя видеозаписями, предоставленный из административного материала в отношении ФИО1 В ходе осмотра установлено, что оптический диск содержит: видеозапись, подтверждающую факт управления ФИО1 автомобилем марки «LADA XRAY GAB 440» (г/н №); видеозапись, на которой зафиксирован момент ее отказа от освидетельствования на состояния опьянения (т.2 л.д.57-66).

Изъятые и осмотренные: оптический диск с 9 аудиозаписями; оптический диск с содержащимися на нем двумя видеозаписями; USB-флеш накопитель с содержащимися на нем четырьмя видеозаписями - признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в уголовном деле (т.2 л.д.25,26,45,46,67,68).

Из протокола осмотра предметов от 21 марта 2024 года с фототаблицей следует, что были осмотрены 50 купюр достоинством 1000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: Ап №9131808, ЗМ №2206816, чп №2686241, ПН №7412849, си №0443993, СЕ №9300587, ил №7404211, ВЕ №0601430, иб №2863038, мп №0928950, эя №3713119, оэ №5650990, ээ№6684356, ЛП №6034402, Ач №7730177, ми №8705915, ИЕ №6326983, ьо №4298949, ЭА №3390374, ХТ №6485214, ВН №9132803, от №5049637, ЬЧ №9061061, Ас №3822269, лв №5664848, Ас №7750672, их №9356534, ЛВ №8826369, ЗС №2895026, ОЗ №7997948, ГН №5201432, ГИ №3451197, Ак №2640611, чм №1604450, Аз №7893204, ЧЬ №5089198, он №5356757, га №2841963, эи №6764984, Ба №4970069, ТЗ №3084753, СО №3338068, чо №9909920, яа №7934044, чз №8265442, ИМ №7819232, ЧЛ №1851242, зз №3301825, кк №4451605, Ач №0595563, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 04.02.2024 в служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris» (Хёндай Солярис) (г/н С0089/33), припаркованном во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области (т.2 л.д.47-55).

Изъятые и осмотренные 50 купюр достоинством 1000 рублей каждая с сериями и номерами указанными выше признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области (т.2 л.д.56).

Согласно выписке из приказа Врио начальника УМВД России по Владимирской области ФИО33 от 06.10.2023 №1664л/с, Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с 06 октября 2023 года (т.1 л.д.171).

Из должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1, утвержденного 9 октября 2023 года начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 следует, что в соответствии с п.5, п.7, п.20 в его непосредственном подчинении находится отделение экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД; в своей служебной деятельности он руководствуется ФЗ «О полиции»; обязан координировать и организовывать проведение на территории района комплексных мероприятий и операций по направлениям деятельности подчиненных подразделений (т.1 л.д.173-178).

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 от 19 января 2018 года №25л/с, Свидетель №6 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с 19 января 2018 года (т.1 л.д.180).

Из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №6, утвержденного 3 января 2018 года начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 и дополнения к указанному регламенту, утвержденного 13 октября 2020 года начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8, следует, что в соответствии с п.3, п.6 инспектор ОВ ДПС ГИБДД осуществляет служебную деятельность в соответствии с ФЗ «О полиции», постановлением Правительства Российской Федерации №1090 «О Правилах дорожного движения», пользуется правами сотрудников полиции в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (т.1 л.д.163-166).

Согласно распоряжению начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от 2 февраля 2024 года №7р «О проведении на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района профилактического мероприятия, направленного на профилактику коррупционных правонарушений», с 19 часов 3 февраля 2024 года до 05 часов 4 февраля 2024 года на территории г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области заместителю начальника полиции по ОР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1 поручается организовать профилактическое мероприятие, направленное на профилактику коррупционных правонарушений, с привлечением сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников ОВ ДПС ГИБДД «Гусь-Хрустальный» назарвоа Д.А. и Свидетель №6 (т.2 л.д.155).

Из служебного задания на 3 февраля 2024 года, утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО19, следует, что наряду ДПС в составе старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД «Гусь-Хрустальный» Свидетель №7 и инспектора ОВ ДПС ГИБДД «Гусь-Хрустальный» Свидетель №6 при несении службы в соответствии с распоряжением начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 2 февраля 2024 года №7р «О проведении на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района профилактического мероприятия, направленного на профилактику коррупционных правонарушений» поставлена задача выявления и пресечения фактов совершения коррупционных нарушений и правонарушений (т.2 л.д.156).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 03.02.2024 года, утвержденной начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4, в период с 19 часов 00 минут 3 февраля 2024 года до 02 часов 00 минут 4 февраля 2024 года инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №6 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.184-187).

Из копии административного материала от 04.02.2024 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и постановления мирового судьи судебного участка №6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 февраля 2024 года следует, что 04.02.2024 около 03 часов 00 минут у дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки «LADA XRAY» (ЛАДА ИКСРЕЙ) (г/н №) - с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.83-93,94-95).

Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимой ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом показаний недопустимыми и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательной позиции подсудимой показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимой в совершении данного преступления. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что в ходе проведения на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района профилактического мероприятия, направленного на профилактику коррупционных правонарушений, был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе оформления административного материала ФИО1 неоднократно предлагала сотрудникам полиции в качестве взятки денежные средства в целях сокрытия ими (сотрудниками полиции) выявленного факта совершения ФИО1 административного правонарушения. На разъяснения о том, что дача взятки уголовно наказуема, ФИО1 настойчиво продолжала предлагать договориться за взятку. Данные разговоры фиксировались Свидетель №1 на диктофон его мобильного телефона. 04.02.2024 в период с 01 часа 15 минут до 03 часов 50 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД марки «Hyundai Solaris» (Хёндай Солярис) (г/н №), припаркованном во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, ФИО1, взяв денежные средства у своего мужа ФИО3, неосведомленного о ее преступных намерениях, положила деньги в сумме 50000 рублей на водительское кресло патрульного автомобиля. О данном факте инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №6 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», что подтверждается поступившим от него сообщением. Разговоры с предложением ФИО1 дачи взятки Свидетель №1 и Свидетель №6 подтверждаются оптическим диском с 9 аудиозаписями с телефона Свидетель №1 Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО1 инспектору ДПС Свидетель №6 подтверждается непосредственно и изъятыми в служебном автомобиле денежными средствами в сумме 50000 рублей, признанными вещественными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Hyundai Solaris» (Хёндай Солярис) (г/н №), припаркованного во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, и в присутствии которых на водительском кресле патрульного автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 50000 рублей. Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются и USB-флеш накопителем с содержащимися на нем четырьмя видеозаписями, на которых изображено: как ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA XRAY GAB 440» (г/н №) прибыла во двор дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области; прибытие автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для составления административного протокола в отношении ФИО1; как супруг ФИО1 - ФИО3 направляется от автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в подъезд дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области и через несколько минут возвращается к автомобилю ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что данное преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки лично Свидетель №6 с целью его понуждения к совершению заведомо незаконного бездействия в ее пользу в виде укрывательства, совершенного ею (ФИО1) административного правонарушения в области дорожного движения, 04.02.2024 в период с 01 часа 15 минут до 03 часов 50 минут, находясь во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, а затем в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД марки «Hyundai Solaris» (Хёндай Солярис) (г/н №), припаркованном во дворе указанного выше дома, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предложила заместителю начальника полиции Свидетель №1, а затем инспектору ДПС ГИБДД Свидетель №6 лично передать в качестве взятки денежные средства в сумме от 50000 до 100000 рублей. Далее, ФИО1, осознавая, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 является должностным лицом - представителем власти, осознавая противоправность своих действий, и, желая избежать привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, действуя умышленно, в целях понуждения Свидетель №6 к совершению заведомо незаконного бездействия в ее (ФИО5) пользу в виде укрывательства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лично передала в качестве взятки инспектору ДПС ГИБДД Свидетель №6 денежные средства в сумме 50000 рублей, положив их на водительское кресло патрульного автомобиля. Однако указанные действия ФИО1 не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №6 отказался принять взятку, покинув автомобиль. Около 03 часов 50 минут 4 февраля 2024 года, находясь во дворе дома №58а по ул. К. Маркса г. Гусь-Хрустального Владимирской области, ФИО20 сообщил об указанном факте в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», после чего указанные денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия 4 февраля 2024 года в период времени с 04 часов 58 минут до 06 часов 06 минут.

В связи с этим, в силу закона (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях») действия подсудимой по данному преступлению суд расценивает как покушение на преступление.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поступала она сознательно и целенаправленно с целью избежания административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, в том числе, содержание разговоров между ФИО1 и Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №6 свидетельствует о том, что действия, связанные с передачей денежных средств должностному лицу, ФИО1 совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, ее умысел на передачу взятки сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, что не оспаривала и сама подсудимая в судебном заседании.

Размер взятки в сумме 50000 рублей подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2024, протоколом осмотра предметов от 24.03.2024. Размер взятки стороной защиты не оспаривается, признается судом достоверным. 

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст.291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. 

Принимая во внимания, что ФИО1 передала Свидетель №6 взятку в сумме 50000 рублей, суд находит, что квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимой, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере.

Учитывая, что Свидетель №6 является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак покушение на дачу взятки должностному лицу также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ не имеется. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении данного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК- РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последняя совершила покушение на тяжкое преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.190); имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального (т.1 л.д.189), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.206), соседями и администрацией МБОУ «СОШ №2» г. Гусь-Хрустальный положительно; не судима (т.1 л.д.203), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.208,210-211); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.212); зарегистрирована в ИФНС РФ в качестве самозанятой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у подсудимой (т.2 л.д.191).

Вместе с тем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в форме объяснения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По настоящему делу такой информации от ФИО1 не поступало. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимой. Суд признает ФИО1 вменяемой.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ей предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа (размер которого определяет с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом в настоящее время трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, а следовательно, возможности получать доход), которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой. Достаточных оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимой преступления.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа ФИО1 в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа суд в настоящее время не усматривает.

Правовых оснований для применения ст.76.2, ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО1 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Чудаков А.Б., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 6584 рубля 00 копеек из расчета 1646 рублей 00 копеек за один судодень, а всего за четыре дня участия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно взыскания с нее указанных денежных средств в указанной сумме. 

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, что подсудимая в суде не оспаривала. ФИО1 в настоящее время официально зарегистрирована в ИФНС РФ в качестве самозанятой. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Чудакова А.Б. она не отказывалась. Таким образом, процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (СУ СК РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 332801001; ОКТМО: 17701000; расчетный счет получателя: 03100643000000012800, корреспондентский счет: 40102810945370000020; наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК: 011708377; назначение платежа - штраф по уголовному делу №1-142/2024 в отношении ФИО1; УИН: 41700000000010146533.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск с 9 аудиозаписями; оптический диск с содержащимися на нем двумя видеозаписями; USB-флеш накопитель с содержащимися на нем четырьмя видеозаписями - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- 50 купюр достоинством 1000 рублей каждая с сериями и номерами: Ап №9131808, ЗМ №2206816, чп №2686241, ПН №7412849, си №0443993, СЕ №9300587, ил №7404211, ВЕ №0601430, иб №2863038, мп №0928950, эя №3713119, оэ №5650990, ээ№6684356, ЛП №6034402, Ач №7730177, ми №8705915, ИЕ №6326983, ьо №4298949, ЭА №3390374, ХТ №6485214, ВН №9132803, от №5049637, ЬЧ №9061061, Ас №3822269, лв №5664848, Ас №7750672, их №9356534, ЛВ №8826369, ЗС №2895026, ОЗ №7997948, ГН №5201432, ГИ №3451197, Ак №2640611, чм №1604450, Аз №7893204, ЧЬ №5089198, он №5356757, га №2841963, эи №6764984, Ба №4970069, ТЗ №3084753, СО №3338068, чо №9909920, яа №7934044, чз №8265442, ИМ №7819232, ЧЛ №1851242, зз №3301825, кк №4451605, Ач №0595563, на общую сумму 50000 рублей - конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чудакову А.Б. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства, за четыре дня участия в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина