Дело № 2-1283/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7., управлявшим автомобилем .... г.н. №, Правил дорожного движения РФ. 

Истец обратился по прямому урегулированию убытка СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. Требования потерпевшего добровольно не удовлетворены. Решением .... от 05.12.2016 г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ...., штраф – ...., компенсация морального вреда – .... Фактически решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду наличия вины истца в нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ...., а также снизить расходы на представителя до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением .... от 05..12.2016 г. по делу № 2-3458/2017 со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ...., штраф – ...., компенсация морального вреда – ....

Данным решением в частности установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля .... г.н. №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г.н. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля .... г.н. №, под управлением водителя ФИО 

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО, нарушивший пункты 8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО на дату события в обязательном порядке была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370484621. 

Гражданская ответственность истца на дату события в обязательном порядке была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено от истца заявление о страховом возмещении, с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования документов, в том числе, справки о ДТП, определения по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта потерпевшего, копии доверенности на представителя, страхового полиса.

В заявлении о страховом возмещении предложено зарегистрировать страховое событие, и ввиду наличия на транспортном средстве повреждений, препятствующих его самостоятельному передвижению, обеспечить ДД.ММ.ГГГГ явку представителя страховщика, эксперта-техника, для проведения его осмотра по адресу: 

<

адрес>. Также сообщено, что в случае неявки уполномоченного представителя страховщика, осмотр будет произведен в его отсутствие.

По пояснениям представителя ответчика ФИО3 явка представителя страховщика в назначенную дату не была осуществлена, поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр законом возложена на потерпевшего. Истцу посредством телеграммы, предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения аккредитованных страховщиком экспертов, по адресу: 

<

адрес>. Телеграммы истцу не доставлены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена досудебная претензия, с приложенными экспертным заключением, договором и квитанцией по оплате услуг эксперта. При этом экспертное заключение помимо акта осмотра ТС, содержало подробную фото-таблицу, позволяющую страховщику определить обстоятельства события и рассчитать размер страхового возмещения. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При этом факта недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает.

Истец в заявлении сообщил о невозможности передвижения на поврежденном транспортном средстве до места нахождения страховщика из-за его особенностей и характера повреждений, но вместе с тем, предложил осмотреть транспортное средство по месту его фактического нахождения в г. Владимире, где находится филиал страховщика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 3 п. 10, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец не уклонялся от представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщика, а напротив предложил его осмотреть. 

Между тем, страховщик на осмотр не явился без уважительных причин, обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнил.

Более того, страховщик на основании представленных документов не был лишен возможности определить, относится ли событие к страховому случаю, рассчитать стоимость ремонта и осуществить своевременную выплату.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные этим судебным решением обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, вина истца в нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения отсутствует.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43, 44, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как ранее установлено судом заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для осуществления выплаты получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение выплачено на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом об ОСАГО срока.

Применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям, исходя из обстоятельств дела, неустойку следует исчислять с суммы .... Исходя из фактических обстоятельств дела период просрочки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 138 дней, а размер неустойки – .... (.... х 1% х 138). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до .... Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности поручителя, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ....

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял ФИО1, которому истцом фактически уплачено .... (квитанция серии .... № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы последнего, связанные со страховым событием и признанные судом необходимыми, в размере .... 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части требований в размере .... ((.... х 3 % + ....).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере ...., судебные расходы в размере ....

В остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере .... 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин