№ 1-21/2024

УИД 45RS0002-01-2024-000113-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 10 апреля 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болестой Е.В.

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Костеева И.А., прокурора Белозерского района Курганской области Безбородова А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Бурнашова А.С., Менщикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 час. 40 мин. 30.11.2023 до 05 час. 15 мин. 01.12.2023, ФИО2 и ФИО1, находясь в с. Белозерское Белозерского района Курганской области вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1 без цели хищения. Согласно распределённым ролям ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, должен был открыть автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. №, а ФИО1 выполняя отведенную роль наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 об опасности. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период с 20 час. 40 мин. 30.11.2023 до 05 час. 15 мин. 01.12.2023 ФИО2, выполняя отведённую роль, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошел к автомобилю ВАЗ 21124 г.р.з. №, припаркованному во дворе 

<

...> Курганская область, умышленно незаконно, осознавая, что разрешения на управление данным транспортным средством не имеет, открыл запирающий механизм водительской двери, сев на водительское сиденье. ФИО1 выполняя отведённую роль, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить последнего об опасности в случае появления посторонних лиц или владельца автомобиля. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно при помощи физической силы рук сорвали блокировку рулевого колеса, откатив автомобиль от места стоянки, ФИО2 запустил двигатель автомобиля, переставив местами контактные провода и замкнув контакты стартера, сел за руль автомобиля, ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье, после чего, начав движение, скрылись с места преступления. 

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались. 

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых ФИО2, ФИО1 данных в ходе предварительного расследования. 

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что 30.11.2023 около 23 час. 55 мин. ему позвонил знакомый ФИО2, предложил съездить в с. Боровское, на что он согласился. Встретившись с ФИО2, они направились в с. Белозерское, где последний предложил угнать какой-нибудь автомобиль, съездить в с. Боровское и вернуть обратно, на что он согласился. Около 01 час. 01.12.2023 во дворе 

<

...> они увидели автомобиль ВАЗ 21124 в кузове серого цвета, кому он принадлежит, им было не известно, разрешения на право управления данным автомобилем им никто не давал. Они договорились, что ФИО2 будет открывать машину, а он смотреть по сторонам, чтобы в случае появления людей, предупредить последнего. ФИО2 открывал машину, а он в это время смотрел по сторонам. Когда ФИО2 открыл автомобиль, рулевое колесо оказалось заблокировано. Вдвоем они взялись за руль, стали резко крутить, сорвав блокировку. Затем вдвоем с ФИО2 оттолкнули машину на 2 метра. ФИО2 открыв капот, через аварийную сигнализацию, с помощью отвертки завел автомобиль, сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье, поехали в с. Боровское. В с. Боровское приехали около 02 час. 01.12.2023, вместе со знакомыми ФИО14, ФИО15 катались по селу. Около сельского дома культуры автомобиль стал неисправен (не включалась коробка передач), бросив его, ушли к ФИО15. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 139-143).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.

ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что 30.11.2023 около 23 час. 55 мин. позвонил знакомому ФИО4, предложил съездить в с. Боровское, на что тот согласился. Встретившись, они направились в с. Белозерское, он предложил угнать ФИО4 какой-нибудь автомобиль, съездить в с. Боровское и вернуть обратно, на что ФИО4 согласился. Около 01 час. 01.12.2023 во дворе 

<

...> увидели автомобиль ВАЗ 21124 в кузове серого цвета, кому он принадлежат, им было не известно, разрешения на право управления данным автомобилем им никто не давал. С ФИО4 договорились, что он будет открывать машину, а ФИО4 смотреть по сторонам, чтобы в случае появления людей, предупредить его. Он открывал машину, ФИО4 смотрел по сторонам. Он подергал ручку передней пассажирской двери, она отломилась, попробовал дергать ручку водительской двери, она не открывалась. Открыл автомобиль через сломанную ручку передней пассажирской двери, через салон открыл водительскую дверь. Сев за руль, совместно с ФИО4 сорвали блокировку руля, откатив автомобиль совместными усилиями на 2 метра. Затем в салоне автомобиля он снял кнопку аварийной сигнализации, перевернул контакты, открыл капот, отвёрткой замкнул стартер и машина завелась. После этого, он сел за руль автомобиля, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье, поехали в с. Боровское, куда прибыли около 02 час. Затем со знакомыми ФИО14 и ФИО15 катались по селу, около сельского дома культуры автомобиль стал неисправен (не включалась коробка передач), бросив автомобиль, ушли к ФИО15. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 147-151).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимые ему не знакомы. 01.12.2023 вечером приехал домой, оставив автомобиль ВАЗ 21124 г№ по адресу: 

<

...>. Утром около 5 час. обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил в полицию. Впоследствии автомобиль вч повреждённом состоянии был обнаружен в с. Боровское, возвращен сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО2 и ФИО4 ее знакомые. По обстоятельствам преступления показала, что в декабре 2023 г. вечером она пришла к ФИО20, откуда они позвонили ФИО2. Через 3-4 часа. после звонка, ФИО2 вместе с ФИО4 приехали на автомобиле, за рулем был ФИО2; чей это был автомобиль ей не известно; молодые люди сказали, что автомобиль дяди. Совместно они катались на автомобиле около 30 мин. по с. Боровское, алкоголь не употребляли; ФИО2 и ФИО4 были трезвы, запаха алкоголя от них она не почувствовала. У клуба автомобиль заглох, молодые люди пытались его починить и завести, что именно они делали, не знает, однако, у них ничего не получилось. Оставив автомобиль, они ушли домой к ФИО15. 

Исследованы письменные материалы уголовного дела: 

- информация МО МВД России «Варгашинский» (КУСП № 2308 от 01.12.2023) согласно которой от Потерпевший №1 01.12.2023 в 05-23 час. поступило сообщение об угоне автомобиля ул. Солнечная 1 с. Белозерское (л.д.6),

- протокол осмотра места происшествия от 01.12.2023 с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности у 

<

...> изъяты 2 следа обуви, 1 след транспортного средства, составлены схема, фототаблица (л.д. 7-11),

- протокол осмотра места происшествия от 01.12.2023, осмотрен участок местности у 

<

...> изъяты автомобиль ВАЗ 21124 г.н. №, 2 следа рук, 2 следа обуви, отвертка, составлена фототаблица (л.д. 14-19),

- заключение эксперта № 62 от 01.12.2023, по результатам которой один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2023 по факту угона автомобиля Иваницкого, для идентификации личности пригоден (л.д. 27-28), 

- заключение эксперта № 67 от 06.12.2023, по результатам которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2023 по факту угона автомобиля Потерпевший №1, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 43-47),

- заключение эксперта № 63 от 01.12.2023, по результатам которой два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2023 по факту угона автомобиля Потерпевший №1, пригодны для идентификации (л.д. 56), 

- протокол выемки от 01.12.2023, подозреваемый ФИО4 добровольно выдал обувь, составлена фототаблица (л.д. 61-63),

протокол выемки от 01.12.2023, подозреваемый ФИО2 добровольно выдал обувь, составлена фототаблица (л.д. 65-67),

- заключение эксперта № 68 от 06.12.2023, по результатам которой след обуви № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля Потерпевший №1, оставлен обувью с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку обуви, изъятой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след обуви № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля Потерпевший №1, оставлен обувью с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку обуви, изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.73-75),

- протокол осмотра предметов от 09.12.2023, с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 г.н. У 898 МХ 45, при осмотре установлено, что сломана ручка передней пассажирской двери, в движение не приводится, эвакуирован, составлена фототаблица; признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.79-82, 83),

- протокол осмотра предметов от 29.01.2024, осмотрены обувь, изъятая у ФИО2, ФИО4, отвертка, составлена фототаблица; признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.86-89, 90),

- протоколы проверок показаний на месте с участием подозреваемых ФИО4, ФИО2, где последние показали место совершениям преступления, дали пояснения об обстоятельствах его совершения; составлены фототаблицы (л.д.158-164, 165-170).

Все приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Вина подсудимых подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу, как собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей которые согласуются со всеми материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного расследования судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Данные показания даны в присутствии защитников с разъяснением соответствующих процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, с предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, а также ст. 51 Конституции РФ. Правом не свидетельствовать против себя последние не воспользовались, о применении незаконных методов ведения допроса, не заявляли, замечаний, уточнений и дополнений к протоколам допроса не имели. Интересы ФИО2 и ФИО4 представляли профессиональные адвокаты, против которых они не возражали. Каких-либо жалоб, заявлений на ненадлежащее осуществление защиты, нарушение прав и интересов в ходе оказания юридической помощи адвокатами, незаконные действия органов следствия, не подавали. Не усматривает суд и у подсудимых причин для самооговора. Вышеуказанное убеждает суд, что показания ФИО2 и ФИО4 в ходе следствия, отобраны с соблюдением требований УПК РФ, признаков самооговора не содержат, являются достоверными и правдивыми, подтвержденными совокупностью иных доказательств, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. 

Потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не установлено, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. 

Допустимость проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывает, проведены они компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы ясны, понятны и не противоречивы.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Достоверно установлено, что подсудимые совершили угон транспортного средства без цели хищения у потерпевшего, указанное подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Каких-либо прав на данный автомобиль, ни предполагаемых, ни действительных, у последних не имелось. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел подтверждение в судебном заседании. ФИО2 и ФИО4 действовали по предварительному сговору между собой, имея договорённость на совершение угона автомобиля Потерпевший №1, о чем, свидетельствуют их предварительная договорённость, совместные и согласованные действия. 

Психическое состояние подсудимых сомнений не вызывает, исходя из поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в их вменяемости, последние подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи. 

При назначении наказания суд с учетом положений ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого лица, роль в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причинённого вреда. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер.

ФИО1 не судим (л.д. 187,188), на специализированных учетах не состоит (л.д. 186), по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.192), начальником ЦТО Администрации Белозерского МО охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.194); по месту работы ЗАО «КСМ» охарактеризован положительно, трудоустроен с 13.02.2024 слесарем по сборке металлоконструкций, за время работы зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником, в коллективе пользуется уважением, дисциплинарных взысканий не имеет. 

ФИО2 не судим (л.д. 214, 215), на специализированных учетах не состоит (л.д.212), по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.224), главным специалистом ФИО6 Администрации Белозерского МО охарактеризован удовлетворительно, за время проживания жалоб на него не поступало (л.д.226).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает: признание вины и заявления о раскаянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последние содействовали этому своими признательными показаниями, выдали добровольно обувь, в которой находились в момент совершения преступления, продемонстрировали свои действия при проверке показаний на месте, поясняя об обстоятельствах совершения преступления, а также дав показания по изобличению и уголовному преследованию друг друга, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), принесение ему извинений, молодой возраст.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, ни в отдельности, ни в совокупности, суд не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в его пользу; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и сомнениях. В судебном заседании не установлено и не представлено доставочных доказательств тому, что такое состояние способствовало совершению подсудимыми преступления, формированию преступного умысла, повлияло на их поведение при совершении преступления, сами подсудимые указанное обстоятельство отрицали.

В целях индивидуализации наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет справедливым, соразмерно содеянному, назначением данного вида наказания будут достигнуты его цели (ст. 43 УПК РФ). 

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание его фактические обстоятельства, степень общественной опасности, цели и мотивы, вид умысла, роли в его совершении, наступившие последствия, и приходит к выводу об отсутствии основании для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 50 000 руб. - в счет возмещения морального вреда от преступления, 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом уточнения исковых требований потерпевшим (гражданским истцом), которые судом приняты). Также просил взыскать процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (расходы по составлению процессуальных документов).

Бремя доказывания требований в силу закона возлагается на гражданского истца (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований потерпевшим указано, что обвиняемыми был поврежден его автомобиль в результате угона. Он понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представил чеки от 19.01.2024 и 26.01.2024. С учетом подтверждения заявленной суммы соответствующими документами, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению. 

В обоснование причинённого морального вреда потерпевший указал, что нанесен вред его личным неимущественным правам (свобода передвижения, свобода распоряжаться своими способностями к труду), поскольку он проживает в с. Белозерское, работает в г. Кургане на КМЗ, автомобиль использовал для поездок к месту работы и обратно. В связи с угоном автомобиля и его повреждением (автомобиль не заводился, в движение не приводился), был вынужден следовать к месту работы и обратно на автобусах, такси, испытывал при этом моральные страдания, неудобства, дискомфорт, с учетом установившихся морозов; также был вынужден обратиться к руководству для изменения графика рабочей смены. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом снижения качества жизни потерпевшего, который вследствие преступных действий подсудимых был поставлен в сложную финансовую и жизненную ситуацию, что в свою очередь повлекло эмоциональные переживания, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимых, законны, обоснованны, и подлежат взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимых, их материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым требования удовлетворить частично, определив в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя с учетом требований п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Суммы на покрытие расходов потерпевшего на услуги представителя относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим разрешением вопроса о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

По заявлению потерпевшего о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов, вынесено отдельное постановление, признаны необходимыми и оправданными расходы в размере 10 000 руб., из которых: 8 000 руб. - подготовка искового заявления, 2 000 руб. - подготовка ходатайства в поддержку обвинения. 

Указанные процессуальные издержки в доход государства подлежат взысканию с подсудимых солидарно, оснований для принятия их на счёт государства не имеется. ФИО4 и ФИО2 трудоспособны, тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеют, малолетних (несовершеннолетних) детей, на иждивении не имеют. Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения лица от взыскания процессуальных издержек, отсутствуют. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, также подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме, каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Автомобиль ВАЗ 21124 г.н. У 898 МХ 45, считать возвращенным по принадлежности; обувь, отвертка - подлежит возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Варгашинский», адрес: Социалистическая ул., 63, р.п. Варгаши Варгашинский район, Курганская область, 641230; ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2011 г., л/с 

<

***>, ОКТМО: 37604408, КБК 18811621050056000140, КПП 450501001, счёт получателя: 40101810000000010002, БИК 043735001.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1 - отменить. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 15 000 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате потерпевшему Потерпевший №1 на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия (5678 руб.70 коп.) и суда (5678 руб. 70 коп.) в качестве защитника по назначению, всего в размере 11 357 руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия (6372 руб.15 коп.) и суда (5678 руб. 70 коп.) в качестве защитника по назначению, всего в размере 12 050 руб.85 коп. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. №, считать возвращённым по принадлежности Потерпевший №1; зимние кроссовки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП «Белозерское», вернуть по принадлежности ФИО1; зимние кроссовки, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП «Белозерское», вернуть по принадлежности ФИО2; отвертку, хранящуюся в камере хранения ОП «Белозерское», вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Бухарова