Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего 18.02.2021 года транспортному средству Крайслер Себринг г.н. № принадлежащему истцу, причинены повреждения. 13.05.2021 года в адрес страховщика было представлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования. В установленный законом срок страховой случай урегулирован не был. Решением Череповецкого городского суда от 17.04.2023 года по делу № с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 16.08.2023 года по делу № со страховщика было взыскано в возмещение ущерба сумма в размере 70 800 руб., штраф. 14.05.2021 года страховщиком получено заявление о страховом случае, срок исполнения обязательства истек 02.06.2021 года, неустойка начисляется с 03.06.2021 года. Судом установлена надлежащая сумма подлежавшего выплате страхового возмещения (рассчитанная с применением Единой методики оценки) составила 103 500 руб., из которых 59 500 руб. взыскано решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 года, 44 000 руб. довзыскано решением суда. Взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 59 500 руб. выплачено ответчиком 22.03.2022 года, период просрочки составил с 03.06.2021 года по 22.03.2022 года 303 255 руб. (103500х1%х293дня). Присужденное судом страховое возмещение в размере 44 000 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачено, период просрочки составляет с 23.03.2022 года по 27.11.2023 года в размере 270 600 руб. (103500-59500=44000), (44000х1%х615дней). Общий размер неустойки составляет сумму в размере 573 855 руб. (303255+270600). Поскольку общий размер неустойки не может превышать предельный размер страховой выплаты, сумма, подлежащая выплате, составляет 400 000 руб. 04.09.2023 года страховщику направлена претензия, которой заявлено требование о выплате неустойки, требования оставлены без удовлетворения, почтовые расходы составили 78 руб. 60 коп. (63+15,60). 21.10.2023 года финансовому уполномоченному было направлено обращение о взыскании неустойки, почтовые расходы составили 190 руб. 01.11.2023 года финансовый уполномоченный изготовил уведомление о принятии обращения к рассмотрению, решение до настоящего времени не вынесено, срок принятия истек 23.11.2023 года. 

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 268 руб. 60 коп., почтовые расходы за направление копии искового заявления согласно чеку. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика АО "СОГАЗ", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав на неверный расчет неустойки. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, недоказанности причинения морального вреда, необоснованности почтовых расходов, завышенном размере расходов на юридические услуги.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 17.04.2023 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 16.08.2023 года вследствие ДТП, произошедшего 18.02.2021 года по вине водителя Й. транспортному средству Крайслер Себринг г.н. № принадлежащему истцу, причинены повреждения.

18 мая 2021 года ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

19 мая 2021 года АО «СОГАЗ» письмом, телеграммой уведомила заявителя предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 21.05.2021 года; при невозможности представить транспортное средство на осмотр в указанную дату, повторный осмотр состоится 24.05.2021 года.

21 мая 2021 года телеграмма получена заявителем; 21.05.2021 года, 24.05.2021 года страховщиком составлен акт о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. 

01 июня 2021 года страховщик уведомил заявителя об оставлении заявления без рассмотрения.

06 октября 2021 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки.

06 октября 2021 года АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

07 декабря 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

02 февраля 2022 года решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании величины УТС отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, почтовых расходов оставлены без рассмотрения. 

01 марта 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу 59 500 руб. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Череповецкого городского суда по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 от 17.04.2023 года взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определена в размере 103 500 руб.

16 августа 2023 года апелляционным определением Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда от 17.04.2023 года в данной части оставлено без изменения.

15 сентября 2023 года в адрес страховщика от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 20.09.2023 года страховщик письмом отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 28.11.2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2021 года по 27.11.2023 года.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно единой методике определена решением Череповецкого городского суда от 17.04.2023 года и составляет 103 500 руб. 

Согласно решению Череповецкого городского суда от 17.04.2023 года АО «СОГАЗ» 01.03.2022 года выплатило истцу сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 02.02.2022 года в размере 59 500 руб. Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 44 000 руб. ранее 27.11.2023 года материалы дела не содержат.

Таким образом, размер неустойки составит за период с 08.06.2021 года по 01.03.2022 года – 276 345 руб. (103500х1%*267), за период с 02.03.2022 года по 27.11.2023 года – 279 840 руб. (103500-59500)=44000х1%х636). Общий размер неустойки составляет 556 185 руб. 

Согласно статье 7, статье 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства, повлекшего увеличение суммы неустойки (с учетом ее уменьшения с 556 185 руб. до предусмотренного законом максимального размера 400 000 руб.) не имеется. 

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что истец утратил право требования каких-либо денежных средств, вытекающих из возникших между сторонами отношений, связанных с повреждением транспортного средства в ДТП от 18.02.2021, поскольку ФИО1 уступил Ц. право требования присужденных денежных средств, взысканных с АО «СОГАЗ» на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 16.08.2023 года, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

12 сентября 2023 года между ФИО1 и Ц. заключен договор уступки прав требования (цессии) № денежных средств подлежащих выплате АО «СОГАЗ» на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 16.08.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения до основного обязательства, так и до такого нарушения.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 1166 право требования неустойки не уступалось.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика подтверждается материалами дела, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов (претензия, исковое заявление, письменные пояснения), сложности дела, объема защищаемого права, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы в сумме 418 руб. 60 коп. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 418 руб. 60 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024.

Судья 

<

 > М.С.Власов