Дело №...

Поступило 26.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» января 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при секретаре Лаптевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168016,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4560,32 руб. 

В обосновании исковых требований истец указал, что между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 145000,00 руб. 

Данный договор является смешанным договором, его составными частями являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет Клиенту заключительный счет, в котором информирует о размере задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 168016,24 руб. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указал следующее. 

Истцом не представлен в суд договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», ответчик не помнит, чтобы заключала такой договор. Документы, представленные истцом в суд, не заверены нотариально, не заверены судом. В п.п. 3 и 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми урегулированы отношения между истцом и АО «Тинькофф Банк» в строке «объём прав» стоит прочерк, цена уступки также не указана, стоит прочерк. Таким образом, полагает, что истец приобрел у Банка нулевое право требования. Доказательств оплаты истцом цены уступки прав не представлено, полагает, что истец не оплачивал Банку цену уступки прав. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у ответчика задолженности и отсутствие у истца права требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано новое наименование Банка, в то время как соглашение об уступки прав заключено ДД.ММ.ГГГГ, в нём указано старое наименование банка, что позволяет усомниться в легитимности данного соглашения. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку кредитный договор с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» не заключал, кредитную карту не получал и ей не пользовался. Представленный документ не является банковской выпиской по счету, не заверен уполномоченным сотрудником банка и печатью. В нем отсутствуют сведения о том, кем, когда и на каком основании он выдан, а потому он не может являться доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом. С учетом данных обстоятельств, просил исключить анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности из числа доказательств по делу, как ненадлежащие доказательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор о кредитовании на получение кредитной карты №... с лимитом задолженности, неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам и Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО). 

По условиям договора кредитной карты процентная ставка по кредиту составляет: беспроцентный период до 55 дней, по операциям покупок – 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; плата за обслуживание карты: 590 руб.; размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590,0 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590,0 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590,0 руб. 

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условий кредитования. 

Доводы представителя ответчика о том, что между Банком и ФИО1 не заключался кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в исковом заявлении, суд находит несостоятельными поскольку суду представлена анкета-заявление, из которой следует, что между ЗАО «Тинькофф Кредитный Системы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №..., номер и дата заключения которого указаны в самом заявлении. При этом, суд полагает, что в исковом заявлении истцом допущена описка в указании даты заключения договора – указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного – ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным уточнить данное обстоятельство, поскольку номер договора №... во всех представленных документах истцом указан верно, а потому никаких сомнений в том, что указанный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заколочен ЗАО «Тинькофф Кредитный Системы» именно с ФИО1 и именно по этому кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. 

В силу ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов делами, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке, посредством обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в Банк с анкетой-заявлением о выпуске на её имя кредитной карты на условиях, указанных в заявлении и условиях КБО. 

Данное заявление было одобрено банком, что подтверждается выпуском на имя истца кредитной карты с номером договора №.... Указанная карта была активирована ответчиком, что подтверждается выпиской по номеру договора. 

При таких обстоятельствах, заключение кредитного договора между сторонами в виде отдельного документа не требовалось. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что анкета-заявление является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суду представлен оригинал анкеты-заявления, а потому оснований не доверять представленному доказательству не имеется. Факт принадлежности ФИО1 подписи в указанном заявлении стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора №... в которой подробно изложены операции по карте, указаны даты их совершения. 

Заемщиком были нарушены условия договора кредитной карты по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Нормами Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неполноты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент уплачивает штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1 была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности по настоящему договору кредитной карты и необходимости ее погашения в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, о чем свидетельствует заключительный счет, согласно которому банк в одностороннем порядке принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, в связи с неисполнением условий данного договора. Из заключительного счета также следует, что у ответчика имелась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 238016,24 руб., в том числе: кредитная задолженность – 151136,36 руб., проценты – 64800,23 руб., штрафы и иные платы – 22079,65 руб. Однако мер к ее погашению ответчик не приняла. 

О наличии у ответчика задолженности по кредитной карте также свидетельствует расчет задолженности. 

Ссылки ответчика на то, что расчет не заверен печатью и подписью уполномоченного сотрудника Банка, не ясно кем и при каких обстоятельствах, когда был составлен, а потому также должен быть признан ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные в суд истцом вместе с исковым заявлением, в том числе, расчет задолженности, были прошиты, скреплены печатью истца и подписью генерального директора ООО «Феникс» - ФИО3, что соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Сведения, содержащиеся в расчете задолженности, полностью согласуются со сведениями, изложенными в выписке по номеру договора, а потому сомнений в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. Основания для признания его ненадлежащим доказательством, о чем заявлено ответчиком, отсутствуют. 

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Крединые системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение №... в отношении уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право требования задолженности к ФИО1 по договору №... в размере: 238016,24 руб. перешло к ООО «Феникс».

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся переуступке, о чем свидетельствует направление ей соответствующего уведомления. 

Доводы представителя ответчика о том, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не указан объём передаваемых прав и цена уступки, а также нет доказательств оплаты истцом цены уступки прав, что подтверждает отсутствие у ответчика задолженности и отсутствие у истца права требования, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Подтверждением перехода к истцу права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком является акт приема-передачи прав требования, который является приложением к Договору уступки прав (цессии) ДС №... от ДД.ММ.ГГГГ к ГС №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер договора, по которому передаются права и размер задолженности. Данный акт подписан представителями Банка и истца и скреплен печатями. 

Доводы представителя ответчика о наличии сомнений в легитимности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно заверено подписью и печатью ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в то время как ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано новое наименование Банка, являются безосновательными, поскольку данное дополнительное соглашение фактически было исполнено сторонами, право требования по кредитному договору к ФИО1 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований сомневаться в правомерности данного соглашения не имеется. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной карты, поскольку он соответствует его условиям. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, контррасчета, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку принятые на себя обязательства ФИО1 по возврату суммы кредита надлежащим образом ответчиком не исполнялись, ежемесячные платежи своевременно не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по решению суда, и составляет: 168016,24 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам, которые также включены в состав общей задолженности, суд не находит, поскольку доказательств их несоразмерности суду представлено не было. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

С учётом данных обстоятельств, в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4560,32 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №... в размере 168016,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4560,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина