Судья Баринова Т.В. Материал №22-5518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием: 

прокурора Милюкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Рыжковой О.С. в защиту осужденного НБА на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2021г., которым 

НБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный НБА обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2020г.

По постановлению суда от 10 августа 2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова О.С. в защиту осужденного НБА ставит вопрос об отмене постановления, просит материалы направить на новое рассмотрение. По доводам адвоката, постановление суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует. Выводы суда о том, что цели назначенного наказания – исправление НБА и предупреждение совершения им новых преступлений в настоящее время не достигнуты, ошибочны, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на наличие у НБА действующего взыскания, суд не учел, что выговор был получен осужденным в период его нахождения в СИЗО. При этом за время нахождения в 

<

данные изъяты> НБА нарушений не допускал, его поведение имеет положительную направленность, он соблюдает требования режима отбывания наказания, трудится, имеет поощрения, что подтверждается представленной в суд характеристикой администрации исправительного учреждения. Считает, суд учел лишь часть сведений о личности осужденного и его поведении, и отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. При этом не указал, какие именно обстоятельства могут позволить сделать выводы об исправлении осужденного и какие не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения. Кроме этого, суд не выяснил причины отказа НБА в судебном заседании от переводчика и степень его владения русским языком. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Милюков И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене постановления и освобождению осужденного НБА от наказания условно-досрочно суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного НБА, суд таких требований закона не нарушил, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом сведений о его личности.

Судом установлено, что НБА отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2020г. за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, как правильно указал суд, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении НБА судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о поведении НБА и его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе. 

Суд указал, что НБА трудоустроен, имеет поощрения, на меры воспитательного характер реагирует, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вопросы трудового и бытового устройства решены, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного им ходатайства, при этом исходил из совокупности представленных данных, характеризующих поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Приходя к такому выводу, суд обоснованно отметил, что поведение осужденного не было стабильным. Как следует из представленной характеристики, НБА содержится в обычных условиях, при этом за период отбывания наказания он не только трудился и получал поощрения, но и допускал нарушения режима отбывания наказания. То обстоятельство, что взыскания были получены осужденным в следственном изоляторе, на принятое судом решение не влияют, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный НБА нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального закона. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, с учетом мнения участников процесса. При этом мнение администрации исправительного учреждения, как видно из постановления, учитывалось судом, однако оно не является безусловным основанием к освобождению осужденного от наказания условно-досрочно, а обоснованно было учтено в совокупности с другими данными.

Несогласие стороны защиты с оценкой установленных судом обстоятельств отмену судебного решения не влечет. 

Каких-либо новых данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

Суд проверил, что осужденный владеет русским языком и не нуждается в услугах адвоката, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, на который каких-либо замечаний от сторон не приносилось. Кроме того, в заседании суда первой инстанции интересы осужденного представлял квалифицированный защитник, от которого также никаких заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Рыжковой О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2021г. в отношении осужденного НБА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыжковой О.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко