1-67/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кривенко Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 совместно с лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились по месту жительства ФИО1 в АДРЕС ИЗЪЯТ, где из корыстных побуждений у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Филипс», принадлежащего матери ФИО1 - Потерпевший №1, находящегося на тумбочке, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 предложила с лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно совершить тайное хищение телевизора марки «Филипс» с тумбочки, находящейся в зальной комнате по указанному адресу, а после похищенный телевизор марки «Филипс» продать, а вырученные денежные средства поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению. На данное предложение лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось, тем самым вступило с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора марки «Филипс», принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. Действуя во исполнение единого преступного умысла, совместно и согласованно между собой, преследуя корыстную цель и желая незаконно извлечь для себя материальную выгоду, в это же время, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по вышеуказанному адресу, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должна была в отсутствии посторонних лиц взять телевизор марки «Филипс», находящийся на тумбочке, и удерживая его покинуть помещение квартиры, а в свою очередь лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении собственника имущества, а после ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были совместно выйти из квартиры, перенести телевизор марки «Филипс» в такси, и в последующем распорядиться по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстные цели, желая незаконно извлечь для себя материальную выгоду, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1, действуя совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись в тайности совершаемого ими преступного деяния, из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв с тумбочки зальной комнаты АДРЕС ИЗЪЯТ, телевизор марки «Филипс», стоимостью 30 000 рублей, и удерживая его в руках, покинула помещение квартиры. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь рядом с ФИО1 и действуя с ней совместно и согласовано, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о наличии поблизости собственника имущества, которая могла заметить их преступные действия. Непосредственно после этого, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли на улицу где положили телевизор марки «Филипс» в вызванное лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, такси, тем самым похитив его, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимой, последняя принесла свои извинения, похищенное имущество ей возвращено, никаких претензий она к ней не имеет.

Суд, выслушав подсудимую и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество возвращено потерпевшей, подсудимая принесла свои извинения последней, тем самым загладила вред, причиненный преступлением, в связи с чем, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Сама подсудимая и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство: закупочные акты – хранить в материалах уголовного дела, телевизор «Филипс» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Рязанова