№ 2-2868 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 28.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. По инициативе истца была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля истца, согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211 600 руб., УТС Расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП (по проведению экспертиз) составили 8 000 руб. 

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 211 600 руб., финансовую санкцию за период с 26.04.2017 года по 25.07.2017 года в размере 18 000 руб., неустойку за период с 26.04.2017 года по 25.07.2017 года в размере 190 440 руб., судебные издержки: по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате по организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки имущественного вреда в размере 8 000 руб., 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив их размер. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку согласно ФЗ об ОСАГО в размере 100 000 руб., оплату досудебной претензии в размере 2 000 руб., оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., оплату проведения экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал событие ДТП, подтвердил факт выдачи полисов участников ДТП, просил уменьшить представительские расходы, указав на их завышенность. О назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела с учетом самостоятельного уменьшения исковых требований стороной истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

05.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения (как об этом указано в иске).

Истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства независимой организацией ООО «ВарМи».

25.05.2017 г. истцом была подана досудебная претензия ответчику, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в размере 211 600 руб., расходов по составлению и подачу претензии в размере 2 000 руб. и стоимость составления экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойка в размере 2 160 руб. и компенсация морального вреда, которые были определены истцом с учетом полученных самостоятельно экспертных заключений Оценочной Компании «ВарМи».

Для обращения с претензией истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты, стоимость экспертных заключений составила 8 000 руб.

Данный отчет обоснован расчетами процентов естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть отчета, из которого видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта ОК «ВарМи» № 17-ТС0805 от 24.05.2017 года.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы в размере 211 600 руб.).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания уменьшила исковые требования в части суммы страхового возмещения до 200 000 рублей, данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%).

Кроме того, в уточненных исковых требованиях представитель истца ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 26.04.2017 г. (даты, следующей после истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения претензии) по 25.07.2017 г. 

Данная неустойка составит 190 440 руб. (исходя из расчета 211 600 руб. (общая сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% от недоплаченной суммы х 90 (кол-во дней просрочки за период с 26.04.2017 г. по 25.07.2017 года).

Однако представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила требуемую сумму до 100 000 руб.

Расчет неустойки представителем истца приведен верный.

С учетом уменьшения требований в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 100 000 руб..

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, ходатайств о снижении неустойки в связи с самостиятельным уменьшением требований сторона ответчика не заявляла.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (по восстановительному ремонту автомобиля) произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца, расценивая их в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суду представлено также соглашение на оказание юридических услуг между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 8 000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, отдельно по квитанции оплачены услуги по организации по сбору документов, составлению и подаче претензии в ПАО «Росгосстрах», в размере 2 000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора суд также относит к судебным расходам, с учетом вышеназванных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1. 

При этом суд учитывает, что претензия истца не была удовлетворена, а соблюдение досудебного порядка являлось необходимым условием обращения в суд с иском.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом услуг по сбору документов и составлению досудебной претензии, в размере 8 000 рублей, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам. 

Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК и исходя из общей суммы удовлетворенных материальных требований, включенных в цену иска (200 000 руб. + 100 000 руб. = 300 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 6500 руб. 

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб..

Требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению досудебного порядка и участия в судебных заседаниях удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.