Дело № 2-1844/2021 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Орловой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании сделок недействительными, указав в обоснование своих требований, что в отношении нее неизвестными лицами при участии сотрудников АО «Тинькофф Банк» были совершены противоправные действия, направленные на завладение денежными средствами и квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Она является пенсионеркой, состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака, в 2008 году ими была приобретена квартира в строящемся доме поадресу: 

<

адрес>, которая в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Квартира была приобретена и оформлена с участием застройщика.

В октябре 2020 года ею было получено письмо из АО «Тинькофф Банк» о наличии просрочки по действующему кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 347 020 рублей.

Поскольку никаких кредитов с АО «Тинькофф Банк» ни она, ни кто-либо другой в ее интересах, не заключали, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направила по электронной почте запрос ответчику с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и предоставить ей копии документов.

Не получив от ответчика никакого ответа, она заказала выписку из кредитной истории в кредитном бюро EQUIFAX, которую получила ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной выписки она установила, что неизвестным(и) лицом(ами) от ее имени с АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 347 020 рублей, по которому Банк выдал кредитную карту с зачисленными на нее денежных средств в сумме кредита. В обеспечение указанного кредита от ее имени заключен договор залога на принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 900 000 рублей. 

Однако, она никогда не получала никакой корреспонденции от ответчика, не направляла в Банк заявлений о выдаче кредита, не получала кредитную карту или наличные денежные средства, не подписывала никаких документов с АО «Тинькофф Банк». Договор залога квартиры ею также не заключался, не подписывался и не сдавался для государственной регистрации в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Полагала, что такие действия могли быть совершены злоумышленниками при помощи незаконно полученной на ее имя цифровой подписи, посредством которой могли быть подписаны договоры от ее имени. 

Для установления личностей лиц, совершивших в отношении нее противоправных действий по хищению денежных средств (путем заключения от ее имени кредитного договора и передаче банковской карты постороннему лицу) и обременения залогом принадлежащей ей квартиры она направила досудебную претензию, с запросом у Банка копий всех материалов кредитного дела.

На данную досудебную претензию ответчик выставил необоснованное требование о срочной оплате долга.

В заявке-анкете явно видна визуальная разница между ее почерком и почерком, нанесенном от ее имени, подпись от ее имени является примитивным подражанием ее подписи.

Содержащиеся исправления в дате выдачи паспорта с ДД.ММ.ГГГГ на неверные данные «04.07.2003» дают основания предполагать, что у лица, заполнявшего данную анкету отсутствовало изображение паспорта, а были лишь (недостоверные) персональные данные.

В анкете содержатся не ее адрес электронной почты и номер телефона.

Полагала, что совершенные сделки являются ничтожными по основанию мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), кроме того, совершены со злоупотреблением правом, нарушением законодательства РФ (деяния содержат признаки преступления) (ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Просила признать недействительными (ничтожными) мнимые сделки - договор кредитной карты, кредитный договор, договора залога на квартиру по адресу: 

<

адрес>, оформленные от ее имени, применив последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчика расходы по оплате судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19 935 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 95-97) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы истца о том, что она не обращалась в банк и не подписывала никакие документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а требования истца направлены на уход от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО5, ранее данных в судебном заседании, следует, что в октябре 2020 года она получила досудебную претензию АО «Тинькофф Банк», из которой следовало, что у нее имеется задолженность по кредитному договору в размере 99 800 рублей (л.д. 13).

Поскольку кредитных договоров с АО «Тинькофф Банк» ФИО1 не заключала, она обратилась к ответчику за получением информации об указанном в досудебной претензии кредитном договоре, в результате чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 347 020 рублей под 13,9 % годовых на срок 89 месяцев, а также договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 50-51, л.д. 60, л.д. 62-63, л.д. 87-92).

В установленном порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21, л.д. 53-54).

По данным фактам ФИО1 обратилась в органы полиции (л.д. 31-33), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была документирована паспортом гражданина РФ 50 04 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД Ленинского района г.Новосибирска, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 22). Кредитный договор и договор ипотеки оформлены лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО150 04 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД Ленинского района г.Новосибирска (л.д.37, л.д. 56-58), при этом и подпись владельца паспорта, и фотография в указанных документах отличаются, на фотографии в паспорте, используемом при заключении оспариваемых договоров не ФИО1, а иное лицо.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований» (л.д. 117-118).

Согласно заключения эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» № (л.д. 139-160), подписи от имени ФИО1 на 2-ой странице индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и на 4-ой странице договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 935 рублей (л.д. 12), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 500 рублей (л.д. 168).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и неустановленным лицом, подписавшимся от имени ФИО1.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № ИФ00459899266/5212050354 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и неустановленным лицом, подписавшимся от имени ФИО1.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 935 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1844/2021 54RS0006-01-2020-014150-83 Ленинского районного суда г.Новосибирска.