Дело № 12-259/17 

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 11 октября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием

старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,

защитника Черепановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ООО «Торговый дом «Контур» в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в 

<

...> К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в 

<

...> К. от 

<

дата> ООО «Торговый дом «Контур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

<

данные изъяты> ООО «Торговый дом «Контур» ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что о рассмотрении дела 

<

дата> обществу стало известно утром того же дня, а по прибытии в Инспекцию ему озвучили уже готовое постановление о назначении административного наказания и потребовали расписаться в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 

<

дата>. Общество было лишено возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Также в жалобе приводит доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения по причине того, что зарплата работникам общества выплачивалась один раз в месяц с их согласия и при обращении в бухгалтерию в индивидуальном порядке оплата осуществляется 2 раза в месяц и более, задержки оплаты отпуска В. не было. Ссылается на отсутствие в постановлении разъяснения порядка его обжалования. Просил об отмене постановления от 

<

дата> и возвращении дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела поступили уточнения по жалобе, в которых 

<

данные изъяты> ООО ТД «Контур» ФИО1 просил постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, общество находится в сложном финансовом положении.

Законный представитель ООО «Торговый дом «Контур» - 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Защитник ООО ТД «Контур» Черепанова Л.В., действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании доводы жалобы и уточнений к ней поддержала, пояснив, что вместе с директором прибыла в государственному инспектору труда 

<

дата>, которая сразу сообщила о назначении обществу штрафа в 30000 рублей, выдала уже готовое постановление о назначении наказания и попросила расписаться в нескольких документах, при этом им ничего не разъяснялось, их объяснения не заслушивались.

Потерпевший В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Заслушав защитника, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене постановления, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В судебном заседании установлено, что о рассмотрении дела 

<

дата> в 11.00 часов законный представитель ООО ТД «Контур» извещался должностным лицом, вынесшим постановление, путем направления заказным письмом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, соответствующим отправлению ООО ТД «Контур» в списке внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>, следует, что определение получено заявителем 

<

дата>, то есть уже после вынесения по делу постановления.

Также в материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что 

<

дата> (указание в дате «2016 год» является явной технической ошибкой) в 09 часов 04 минуты 

<

данные изъяты> ООО ТД «Контур» Черепановой Л.В. передано сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Контур» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ 

<

дата> в 11.00 часов в городе Березники.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться для рассмотрения дела и воспользоваться иными предусмотренными ст.ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ правами.

При этом, заблаговременное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения и возможности реализации лицом прав и законных интересов.

Требования о заблаговременном уведомлении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен 

<

дата> в 09 часов 04 минуты, то есть за 2 часа до рассмотрения дела об административном правонарушении в ином городе, что нельзя признать надлежащим извещением.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что явившемуся для рассмотрения дела законному представителю ООО ТД «Контур» ФИО1 было вручено уже готовое постановление о назначении административного наказания, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

дата>, при этом материалы дела об административном правонарушении не исследовались, объяснения законного представителя ООО ТД «Контур» не заслушивались.

Таким образом, фактически рассмотрение дела в назначенное время должностным лицом, вынесшим постановление, не проводилось, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ни Соликамский городской прокурор, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевший В. в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Контур» не извещались, что также является нарушением процессуальных требований.

Вышеперечисленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения решения не истек, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в орган, должностное лицо которого правомочно рассматривать дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в 

<

...> К. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Контур» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную Инспекцию труда в 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Новикова