Дело № 22-595/2020 Судья Бобров М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитника – адвоката Малининой Е.В.,

прокурора - помощника прокурора Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Грозиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 15.01.2020 об оплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты подсудимого ФИО1 адвокату филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Малининой Е.В. вознаграждения в сумме 4850 рублей, с перечислением указанной суммы на расчетный счет филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов», согласно поименованным банковским реквизитам, и взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Малининой Е.В. 4850 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 15.01.2020, доводы возражений государственного обвинителя Степанова М.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 15.01.2020 ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Одновременно, Пролетарским районным судом г. Твери вынесено постановление от 15.01.2020 об оплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты подсудимого ФИО1 адвокату филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Малининой Е.В. вознаграждения в сумме 4850 рублей, с перечислением указанной суммы на расчетный счет филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов», согласно поименованным банковским реквизитам, и взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Малининой Е.В. 4850 рублей.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой выражает несогласие с постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 15.01.2020. В обоснование приводит следующие доводы. Выражает несогласие с числом проведенных судебных заседаний, в части это касается 26.12.2019. указывает, что в этот день он был в СИЗО-1 и на судебное заседание не этапировался. Считает, что данные действия не могут быть законными, а следовательно и постановление о вознаграждении адвоката нельзя признать законным. Кроме этого, указывает, что адвоката Малинину Е.В. в зал пригласил судья, при этом ему(ФИО1) не предоставили времени для заключения соглашения с адвокатом. Соглашения с адвокатом Малининой Е.В. он не заключал, с ней ему не дали даже поговорить. Также обращает внимание на то, что в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие у него наличие группы инвалидности и крайне плохое состояние здоровья. Отмечает, что в медицинских документах указано о его трудоспособности: стойко утрачена с данным заболеванием. Суду данные документы были предоставлены. Однако суд в постановлении указал на то, что подсудимый дееспособен. Ему установлено группа инвалидности бессрочно. Считает, что данное постановление направлено на унижение и еще раз подчеркивает, что человек всестороннее незащищен и беспомощен. Просит данное постановление признать незаконным и от уплаты адвокату Малининой Е.В. его освободить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Степанов М.А. считает, что доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела и протоколами судебных заседаний. Считает постановление суда от 15.01.2020 об оплате труда адвоката законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда от 15.01.2020 – без изменения. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииосужденный ФИО1 и его защитник – адвоката Малинина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, просили их удовлетворить, постановление суда изменить, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Грозина Н.Н. поддержала доводы возражений государственного обвинителя Степанова М.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, не усматривая оснований для их удовлетворения; просила постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 15.01.2020 об оплате услуг адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 15.01.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно материалам дела защиту осужденного ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ по назначению суда первой инстанции осуществляла адвокат Малинина Е.В. 

На выполнение поручения по защите прав и интересов обвиняемого ФИО1 адвокатом Малининой Е.В. затрачено 5 рабочих дней: 24.12.2019 - изучение дела; 25.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019 и 15.01.2020 - участие в судебном заседании.

При этом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части несогласия с числом проведенных судом первой инстанции судебных заседаний, так как 26.12.2019 он находился в СИЗО-1 и на судебное заседание не этапировался, являются не состоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от 26.12.2019, согласно которого подсудимый ФИО1 участвовал в данном судебном заседании.

От адвоката Малининой Е.В. поступило заявление о её вознаграждении за участие в суде апелляционной инстанции по выполнению поручения по защите прав и интересов осужденного ФИО1 в течение 5 дней в размере 4 850 рублей.

Суд первой инстанции признав обоснованным и верным данный размер процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу и выплате вознаграждения адвокату, участвующего в уголовном деле по назначению суда, удовлетворил его.

Оценивая доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 15.01.2020, как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части несогласия с тем, что Пролетарский районный суд г. Твери вынес постановление от 15.01.2020 об оплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты подсудимого ФИО1 адвокату филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Малининой Е.В. вознаграждения в сумме 4850 рублей, с перечислением указанной суммы на расчетный счет филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов», согласно поименованным банковским реквизитам, и взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Малининой Е.В. 4850 рублей, полагая, что указанная сумма подлежит выплате за счёт государства, а он, как гражданин РФ, будучи инвалидом, по закону имеет право пользоваться услугами бесплатного защитника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Действительно, согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установив из материалов уголовного дела, что ФИО1 имея инвалидность 

<

данные изъяты> группы, доказательств своей имущественной несостоятельности в судебном заседании не представил, с учетом данных о его личности, в том числе с учетом условий жизни как его лично, так и его семьи, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, и на положении лиц, находящихся у него на иждивении.

Действительно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет инвалидность 

<

данные изъяты> группы, что свидетельствует о его трудоспособности, хотя и ограниченной. Лиц, находящихся у него на иждивении не имеет. Данные обстоятельства будут способствовать его трудоустройству в местах отбывания назначенного наказания, где за свой труд он будет получать заработную плату – тот доход, с которого и будут с него взыскиваться процессуальные издержки. При этом, взыскание процессуальных издержек с заработной платы осужденных вместе с их алиментными обязательствами или иными осуществляется только при наличии заработной платы или иного дохода и осуществляется в пропорциональном размере к получаемой зарплате. Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у данного лица денежных средств или иного имущества само по себе также не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает, как и не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 в части того, что в медицинских документах указано о его трудоспособности: стойко утрачена с данным заболеванием, а суд в постановлении указал на то, что он дееспособен, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании указанных понятий, так как понятие «трудоспособность» и «дееспособность» это разные понятия. Сведений о том, что ФИО1 признан недееспособным, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд в постановлении верно указал, что ФИО1 дееспособен. 

А потому все доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части незаконности взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на оплату труда адвоката Малининой Е.В. в сумме 4850 рублей, - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, данное постановление Пролетарского районного судаг. Твери от 15.01.2020 подлежит изменению, поскольку изложенное в описательно-мотивировочной части постановления указание суда об оплате в счет вознаграждения труда адвоката Малининой Е.В. за участие в деле 15.01.2020 по назначению суда в качестве защитника подсудимогоФИО1 в размере 900 рублей за один день выполнения поручения, надлежит замене указанием об оплате в счет вознаграждения труда адвоката Малининой Е.В. за участие в деле 15.01.2020 по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 в размере 1250 рублей за один день выполнения поручения в силу следующего.

Так, действительно, в соответствии с подпунктом «г» п. 22.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет за один день участия - 900 рублей, в случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта.

Однако, с 01.01.2020 в соответствии с подпунктом «г» п. 22.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет за один день участия - 1250 рублей, в случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта.

При этом, внесение в указанной части изменений в описательно-мотивировочную часть постановления от 15.01.2020 не изменяет общего размера оплаты в счет вознаграждения труда адвоката Малининой Е.В. за ее участие в данном деле, так как на выполнение поручения по защите прав и интересов обвиняемого ФИО1 адвокатом Малининой Е.В. затрачено 5 рабочих дней: 24.12.2019 - изучение дела; 25.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019 и 15.01.2020 - участие в судебном заседании, из которых оплата за 4 дня (24.12.2019; 25.12.2019; 26.12.2019 и 30.12.2019) осуществляется из расчета 900 рублей, а 15.01.2020 – из расчета 1250 рублей.

Именно поэтому, адвокатом Малининой Е.В. и было указано в ее заявлении о её вознаграждении за участие в суде апелляционной инстанции по выполнению поручения по защите прав и интересов осужденногоФИО1 в течение 5 дней в размере 4 850 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 15.01.2020 об оплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты подсудимого ФИО1 адвокату филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Малининой Е.В. вознаграждения в сумме 4850 рублей, с перечислением указанной суммы на расчетный счет филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов», согласно поименованным банковским реквизитам, и взыскании с осужденного ФИО1 4850 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвокатаМалининой Е.В. изменить:

- изложенное в описательно-мотивировочной части постановления указание об оплате в счет вознаграждения труда адвоката Малининой Е.В. за участие в деле 15.01.2020 по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 в размере 900 рублей за один день выполнения поручения, заменить указанием об оплате в счет вознаграждения труда адвоката Малининой Е.В. за участие в деле 15.01.2020 по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 в размере 1250 рублей за один день выполнения поручения.

В остальной части данное постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 15.01.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин